На сегодняшний день в ВУЗах в основном уже начата подготовка, (хочется сказать «специалистов», но теперь так говорить нельзя, нужно говорить – «бакалавров») по стандартам третьего поколения. Стандарты первого поколения действовали до 2000 года, стандарты второго – с 2000-ого до прошлого года, и старшекурсники во многих ВУЗах еще завершают обучение именно по ним. Полтора года назад от ВУЗов в пожарном порядке потребовали подготовить новые учебно-методические комплексы. Уже в соответствии со стандартами Третьего поколения, причем задача готовить УМК по ним была поставлена еще до того, как сами они были утверждены.

Задача чисто отечественная: срочно подготовить новые методические материалы на основании более общих новых стандартов, которые еще не утверждены и никому не известны – но так, чтобы одно другому не противоречило. Это – вполне в духе стиля работы Минобранауки времен никогда не работавшего в высшей школе министра Фурсенко, провозгласившего, как известно: « недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».

Когда факультеты и кафедры обращались с Учебно-методические управления и отделы своих университетов и ВУЗов с запросом на образцы, формы, по которым нужно было бы готовить учебно-методические комплексы – им отвечали: «Министерство ничего не дает. Делайте, как считаете нужным – получится и другие по вашим образцам делать будут». УМК делали, сдавали, потом из Министерств приходили разъяснения, что делать нужно иначе – и указания, после следования которым приходили уточнения, что все нужно переделать. В конце концов, УМК были созданы – как и стандарты.

Последние оказались смесью профессионального здравого смысла тех, кто в результате их отрабатывал – и безграмотных пожеланий Министерства и его Министра, которые как их делать не знали, но срочно переводили иноязычную литературу по этому поводу, стремясь показать себя знакомыми с «передовыми достижениями иностранной науки».

Поскольку Министерство давало указания, но само ничего не делало, благо, как это делать хоть в третьем, хоть в первом, хоть в четвертом поколении его сотрудники не знали – а делали в основном профессора высшей школы и члены Учебно-методических советов и управлений по дисциплинам – в целом Стандарты получились пригодные к употреблению.

Но в целом – особо лучше прежних они не стали – стали просто другими. Главное их достоинство, которое действительно присутствует – это расширение числа часов и предметов, которые ВУЗ теперь может определять самостоятельно: появление так называемой «вариативной части». – Теперь вариативная часть, определяемая ВУЗом составила половину.

И еще, что важно и нужно: у ВУЗов появилась возможность избирать в рамках бакалаврской подготовки разные профили и в рамках магистерских – разные программы. То есть теперь ВУЗ может в рамках одного направления подготовки – по той или иной дисциплине – открыть разные их варианты: половину, описанную Госстандартом и единую для всего направления читают всем, а половину определяемую «профилем» (то есть, специализацией) - можно по-разному читать для каждого из них.

Но в целом – то, что удалось в новых стандартах, удалось благодаря Учебно-методическим объединениям и ВУЗам, то, что в них оказалось неудачного – было рождено фантазией Министерства.

Существует две разные проблемы. Одна касается вопроса о том, может ли вообще Министерство образования вмешиваться в содержательные моменты программ или это должна делать общественность и профессиональные педагоги. И этот спор восходит еще к дореволюционным временам.

В принципе, поскольку в современных условиях образование осуществляется в рамках той или иной образовательной стратегии государства – ясно, что некую координирующую и унифицирующую роль государство играть должно (тем более, что на образование идут деньги, выделяемые в рамках государственного бюджета).

Но это плодотворно и работает на пользу, если Министерство образования возглавляет профессионал в этой области и в нем работают люди, обладающие значимым опытом в сфере преподавания.

То есть, если сферой руководят люди, которые разбираются в том, чем они руководят. В Министерстве образования на сегодня таких на значимых должностях уже практически нет. Там стали появляться люди, которые поняли, что нужно меньше выдумывать «инноваций» самим и больше слушать тех, кто в данном вопросе разбирается.

Там есть более умные люди (чем выше – тем меньше) и там есть менее умные люди. Там есть люди, которые хорошо разбираются в «финансовых потоках». Есть те, кто хорошо разбирается в том, как больше средств бюджета образования оставить на нужды Министерства, а меньше дать в саму сферу образования. Есть те, кто разбирается - из какой международной структуры можно получить гранты на программы демонтажа отечественного образования. Есть те, с кем можно вести конструктивный разговор и те, с кем это пытаться делать вообще бессмысленно.

Но там нет специалистов в области образования. Есть специалисты в области организации лотерей. Есть специалисты в области коммерциализации науки. Нет квалифицированных педагогов.

Конечно, можно ожидать, что сейчас руководство министерства сменится. И само Министерство приведут в нормальный вид, то есть – разделят на профильные части.

Но притом, кто возглавляет Правительство, притом, какие вообще кадровые подходы реализуются в стране, притом, что существует привычка на руководство любой сферой назначать не специалиста в этой сфере, а специалиста по финансам – хорошего ждать не приходится.

Почти все министерства из профессиональных ведомств превратились в административно-финансовые органы.

Отсюда содержательные вопросы – и разработка и утверждение Госстандартом – это именно содержательный вопрос – просто с точки зрения интересов дела лучше было бы у них изъять.

Идеально было бы полностью передать их в сферу ведения Учебно-методических объединений по специальностям, состоящих действительно из вузовских профессионалов.

Можно, как вариант, было бы передать это и законодательной власти. Здесь было бы как минимум два преимущества. Первое – это то, что парламентские профильные комитеты, в том числе по образованию, состоят все же из заинтересованных людей, включающих в себя и тех же профессионалов образовательной сферы. Второе – что принятые в ранге Законов образовательные стандарты были бы ограждены от того или иного административного произвола со стороны исполнительных структур.

Серьезным минусом то, что определяющую роль в принятии таких законов будет играть то же самое, неспособное к принятию конструктивных решений парламентское большинство, связанное указаниями своего начальства из той же исполнительной власти. И о чем-то договорится с ним - может оказаться куда сложнее, чем с любым ведомственным бюрократом.

Потому что последний все же иногда может руководствоваться началами здравого смысла и обеспокоенности за риск неразумного решения. А «Единая Россия» - даже об этом думать неспособна, поскольку всегда думает лишь об одном – не отругают ли ее завтра утром в Администрации Президента.