Я довольно часто слышу в свой адрес – «ну да, он националист, но умеренный националист, цивилизованный». Произносится это обычно с интонацией типа «ну да, пьёт, но в меру, не буянит».

Честно говоря, мне не нравится и сама эта интонация, и смысл, который вкладывается в это словцо.

Дискриминационное отношение к какой-либо идеологии можно замерить именно по употребительности слова «умеренный». Чем сильнее хотят испортить репутацию той или иной системы взглядов, тем чаще применяют это словцо, в том самом смысле «ну, этот не буйный». Если же к нему периодически добавляется ещё и «здоровый», то это означает только одно: идеологию в её чистом виде считают опасной болезнью вроде бешенства. Что и само по себе малоприятно, и, кстати, берёт назад все те авансы, которые вроде бы содержатся в слове «умеренный». Просто потому, что если кто-то не буйный и даже кажется здоровым, то это ещё не означает, что он не заразный. Сам тихий, а покусает кого другого – тот с топором голый по снегу побежит. Если без метафор – «Крылов сам ничего плохого не делает и даже не призывает, но всё равно опасен, так как националист, а национализм вообще опасен». Или проще - «наслушаются его гладких речей, да то из них и поймут, что можно таджиков резать».

Но для националиста само отношение к национализму как к болезни неприемлемо. Национализм – это прежде всего ЗДОРОВОЕ мировоззрение. И в этом смысле «умеренный националист» - это как «умеренно здоровый человек». То есть, вообще-то, не особенно здоровенький, сердечко пошаливает и печень ни к чёрту, но пока вроде ходит, и то хлебушек.

Так что извините, но я националист не «умеренный». Я националист ЗДРАВЫЙ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ, и в этом смысле, если угодно – радикальный. Я отстаиваю реальные интересы своего народа. Если этим интересам что-то мешает (даже «казалось бы милые вещи и идеи») – от этого надо избавиться. Если не мешает – использовать для достижения этих целей. Так и только так, ага.

А вот чего у меня действительно нет – так это национализма «болезненного». В смысле – зафиксированного на каких-нибудь «анти».

Ну например. Известная часть наших националистов ненавидит «либералов старой школы» (когда-то называвшихся «демшизой»). Ненавидят, замечу, по понятным и законным причинам. Эти товарищи, в числе прочих своих гособязанностей, поставлены помоить русских вообще и русских националистов в особенности, а также брать на себя символическую ответственность за всякие антирусские меры властей. Типа – перед тем, как в очередной раз закручивать гайки, «пустим в телик сванидзе, пусть поорёт про фашизм». При этом, разумеется, делают они это не только потому, что обязаны, но и по велению души. «Они взаправду такие». В общем, не любить их есть все основания. Следует ли из этого, что национализм можно и нужно сводить к «антилиберализму»? Очевидно, нет. Хотя бы потому, что либералов ненавидят не только русские националисты, но и всякие другие товарищи, которые русскому народу совсем не друзья. Скажем, советские сталинисты-«интернационалисты», отрицающие за русскими вообще какие бы то ни было права, кроме права трудиться на великих стройках. С каковыми националист, увлёкшийся ненавистью к Сванизде, довольно часто сливается – и потихоньку сливает национализм как таковой. И вот уже поют товарищи на два голоса «нас вырастил Сталин на верность народу»… Впрочем, можно вляпаться и проще. Скажем, начать говорить исключительно то, что, по мнению товарища, максимально злит проклятых «либералов». Поскольку же либералы говорят довольно много «абстрактно правильных вещей» (чтобы им верили), то оппонент регулярно садится в лужу. Типа, когда либерал говорит что-нибудь вроде «свобода лучше рабства, но русские рабы по природе, поэтому всех русских надо лишить избирательных прав», его оппонент начинает орать – «врёшь, гад, рабство лучше свободы, да и нет никакой свободы-то на самом деле, это всё евреи выдумали, а избирательные права надо отобрать не только у русских, а вообще у всех». Либерал на это только посмеивается в бороду, потому что его такой ход мысли совершенно устраивает: нерусские никому никаких прав всё равно не отдадут, зато русские «сами отказываются», да ещё и записываются в рабы, которые свободы не понимают, хорошо-то как… Я уже не говорю о таком эпик фейле, как шараханье в объятия власти – «да, Путин плох, но он же против либералов, а это главное». То, что либералов Путин же и разводит, чтобы ими травить русских, товарищам как бы невдомёк: им Сванизде всё небо застил.

Да, если непонятно: всё то же самое можно сказать о многих наших «борцах с имперством». Которые до такой степени зафиксированы на «проклятой Орде», что начинают делать всё те же ошибки: лезть с объятиями к любым «противникам русского империализма» (в том числе отмороженным русофобам, ненавидящим не «империю», а именно русских), «национализм» сводят к троллингу «имперастов», говорят глупости и гадости, лишь бы насолить предполагаемым противникам, и так далее. Мне уже приходилось писать на эту тему у себя в вопрошальнике (в связи с НДА) , так что распространяться далее не буду. Но вот есть такая буква, увы-увы.

То же самое касается и национальных фобий, в том числе, опять же, понятных и оправданных. Скажем, русским особо не за что любить евреев и кавказцев, чувства тут понятные и, я бы сказал, святые. Но любо-дорого смотреть, как эти самые евреи и кавказцы разводят русских как кроликов простейшей пасовкой – «вы с евреями против кавказцев или с кавказцами против евреев, выбирайте». Правда, сейчас кавказцы и азиаты массово осознаются как главный враг, поэтому крикуны «против евреев» орут громче. Но если вдруг евреи станут слишком заметны, завизжат исламо- и кавказофобы. «И так по кругу, по кругу, по кругу».

Причём всё вышеописанное - это только первый слой «анти», когда человек впадает в отрицание чего-то положительного. А можно впасть и в отрицание отрицательного, то есть в «анти-анти».

Возьмём, к примеру, популярную в прошлом политическом сезоне секту «свидетелей Территориальной Целостности России». Это люди, постоянно говорящие о том, что русская идея состоит в «удержании земель» любой ценой. При этом сама по себе земля русская и её состояние их на самом деле не особенно заботит . Всё, что они говорят и пишут – это полемика (точнее, ругань) с «антиимперцами», которые-де хотят «развалить Россию». Некоторые из которые, возможно, чего-то такого и в самом деле хотят – по причинам, описанным выше. Что не делает правыми ни их самих, ни их оппонентов.

Можно и дальше углубляться в эти самые «анти» и «анти-анти», но лучше уж вернуться к тому, что я считаю здоровыми началами.

Итак, национализм – это не «ненависть к врагам». Но и истасканное выражение «любовь к своему народу» тоже нехорошо, так как народ можно любить по-разному. Даже та фраза, которую я написал выше – «отстаивать реальные интересы своего народа» - тоже, признаться, пустовата. Потому что у нас сейчас слово «интерес» понимается довольно криво.

В чём вообще состоят интересы как таковые? Их всего четыре.

Во-первых, чтобы вообще иметь какие-то интересы, нужно существовать. Поэтому «нулевой интерес» - это выживание.

Второе по важности – обладание собственностью, прежде всего капиталом. Контроль над капиталом, строго говоря, и создаёт нацию. О том, в какой форме этот контроль осуществляется, можно разговаривать отдельно, но нация в целом должна нечто ИМЕТЬ, и чем больше она имеет, тем лучше.

Третье – это власть. Нация должна управлять хотя бы собой – то есть те, кто управляет нацией, должны быть её частью. «Не делай царём иноплеменника» и не позволяй иноплеменником каким-либо иным способом контролировать твой народ. Разумеется, полностью исключить чужое влияние невозможно, но стремится к этому надо: чем в большей мере власть над народом принадлежит самому народу, тем, опять же, лучше.

Наконец, культура. Думать можно о чём угодно, но самому. Национальное доминирование, национальный контроль над сферой «нематериального производства» - крайне существенная цель.

Что такое, в связи с вышеизложенным, национальное государство? Территория, на которой один из живущих на ней народов доминирует в трёх сферах – Собственности, Власти и Культуры. То есть одному народу принадлежит львиная доля собственности, все ключевые позиции во власти и он же контролирует свою культуру так, что любые противоречащие национальным интересам идеи воспринимаются как заведомо маргинальные. ВСЁ СХВАЧЕНО [*]

Далее возможны разговоры о наилучшем способе достижения этих целей. Я, например, национал-демократ, поскольку считаю, что здесь и сейчас, в нынешних исторических условиях оптимальным способом достижения национальных целей русского народа является именно построение классической буржуазной демократии. У меня есть серьёзные основания думать именно так, а к другим проектам относиться со скепсисом. Эти основания я приводил, не буду повторяться. Но националиста, придерживающегося иных мнений на сей счёт, я всё равно буду считать его вполне здравым националистом, соратником и т.п. Если он, конечно, понимает и признаёт главную цель – создание Русского Национального Государства.

А вот товарищей, зацикленных на чём-нибудь производном, но при этом отрицающих эту цель (или просто о ней забывших), здравыми националистами, по-моему, не являются. В лучшем случае это «болезненные эмоции». Пусть даже по-человечески понятные, оправданные и сколь угодно законные. Из которых, при благоприятных обстоятельствах, может впоследствии сложиться внятный и здравый национализм.

А может и нет.

[*] Из этого не следует, что другим «совсем ничего не достаётся». В некоторых национальных государствах меньшинствам живётся очень неплохо, и они получают свой кусок пирога, вполне сытный. Но это «иная тема».
Источник