Изощренность подобного теоретического словоблудия (демонстрированного текстом Стратегии во многих местах) ставит вопрос об устройстве мышления производящих такое теоретизирование людей, вопрос о том, что же в их головах делает их отношение к прилагательному «русский» очень положительным в связках «русская культура», «русская земля», «русское поле», и очень отрицательным в связке «русские люди». Возможным решением данного вопроса является следующая формализация соответствующей структуры начальственного сознания: Россия представляет собой уникальнейший цветник с разнообразием прекраснейших цветов, которые произрастают на навозе . Цветы данной структуры соотнесены с разрешенными начальством корпорациями, и аффилированными с данными корпорациями людьми, а навозом для нее является все остальное – включая практически всех автохтонов Русской равнины, которым «не повезло».

Предлагаемая схема объясняет многое в нашей «национальной политике». И то, почему начальство «из русских» так злобствующее русофобно (ведь «цветок» – он уже того, он «что-то высшее», он не «г**но»!), и то, почему русским не даны ни республики, ни даже национально культурные автономии (ну какие можно слепить «цветы» из г**на?), и в части «государствообразования» (ну разве можно что-то хорошее «образовать» из г**на?), и общие проблемы русских людей со свободой в стране (ну разве может быть «навоз» целью? – навоз может быть только средством!) Все начальственные метафоры по «скреплению» и «объединению» тоже сюда хорошо ложатся – без объединения почвой «цветы» не будут «цветником» – они будут разве что засыхающим букетом, т.е. в части удобрения, отдачи «соков», «навоз» – это полезнейшая вещь. И с «русской культурой» все в таком раскладе ясно – на «культурку» брошена специальная корпорация, которая цветет себе вполне успешно – произрастая на «навозе»…

Но если русские не рассматриваются в рамках предлагаемой национальной политики как субъекты, то кто же те герои, которые там будут действующими лицами? Для кого пишется Стратегия, для каких таких цветов из нашего «букетика»? На этот вопрос в Стратегии дан вполне официальный ответ (см. п.9): «Российская Федерация избрала федерализм и национально-культурную автономию как два пути организации государственного управления и политики интеграции и сохранения культурного многообразия и единого культурного пространства России.» То есть нормальными такими членами той самой «корпорации корпораций», которую представляет собой Российская Федерация, являются этнические корпорации – интереснейшие субъекты политического поля страны. Этно-корпорации (ЭК) бывают у нас двух типов – те ЭК, которым дан кусок земли «в кормление» (будем называть их ЭК-А), и те ЭК, которые такового куска земли лишены (ЭК-В). Территориальное ядро ЭК-А обеспечивает подобной корпорации ресурсную базу ее политики, хоть ее диаспоры (часто организованные как ЭК-В) тоже могут быть достаточно ресурсообеспеченными.

Исторически ЭК на территории России возникли еще во времена Романовых – очень мощной, например, была немецкая ЭК, устроенная по принципу ЭК-А с территориальным ядром в Прибалтике, – вспомним знаменитое Ермоловское: «Государь, сделай меня немцем!» Но на поток пустил образование ЭК-А в рамках ленинской национальной политики И.В. Сталин, под общим руководством которого были созданы все ЭК-А советского времени, и были они также отранжированы в определенную статусную иерархию. Управление в ЭК-А в СССР было сбалансированным, какие-либо этнократические перекосы пресекались политически. Были в советское время и ЭК-В, самой влиятельной из которых была еврейская этно-корпорация.

По результатам революции конца прошлого века наиболее высокостатусные ЭК-А получили независимость, образовав свои государства. Прочие ЭК-А в России были выровнены в официальном статусе, но неофициально некоторым из них удалось установить в рамках своего территориального ядра этнократические режимы, попав в ряд самых влиятельных корпораций России. Наряду с ЭК-А в России сформировались достаточно мощные политически ЭК-В, некоторым из которых удалось «оторвать себе» «для кормления» приличные экономические куски – см., например, контролирующие московские рынки азербайджанскую ЭК. Диаспоры ЭК-А также бывают успешными в захвате «экономических сластей».

Для легализации диаспор и ЭК-В была предложена юридическая форма национально-культурных автономий (Федеральный закон 17 июня 1996 г. N 74-ФЗ). Интересно, что НКА часто презентуются как альтернативная форма так называемого национального самоопределения – в замещение требования этносами себе отдельного национального государства. Данный подход лежит в контексте марксистского представления о развитии этноса (племя => народность => нация), и исключает, например, образование НКА из землячеств – выходцев из одного места – как собственно исторически составлялись нации в средневековых университетах. Но если отвлечься от марксизма, и взять современное западное понимание термина «нация», следующего из политической практики развитых стран, то можно увидеть, что политические идентичности наших ЭК далеки от того, что формируется в рамках политического сообщества «современная развитая нация». Конечно это прежде всего исключение установки на суверенитет в рамках НКА – для чего собственно данная форма и была затеена. Помимо этого нация характерна вменением своим членам установки на равноправие, в то время как российские ЭК по наводимым ими установкам сугубо иерархичны. Именно последнее и проявилось в развитии соответствующих советских республик, ставших вдруг независимыми государствами – все они после 20-ти летнего «дрейфа» оказались в итоге этнократиями, причем даже в рамках правящих сообществ данных стран адекватные нациям порядки удалось установить лишь прибалтам.

Естественно, что для русского населения НКА запрещены, т.е. русским людям в нынешних условиях не дают вступить в игру именно как «русским», им не даны ни ЭК-А, ни ЭК-В – такое вот у нас «равноправие народов». Правда казакам удалось все же «оторвать себе» ЭК-В, и мы видели какой поднялся вой в виду перспективы данной этно-корпорации получить некоторые дополнительные ресурсы в рамках территории Краснодарского края. Так что в части этнической эмансипации русскому народу увы еще далеко до тех уровней, которые в нашей стране уже достигли многие другие этносы, особенно те, которые были избраны «особенно красивыми цветами» существующим в стране начальством. Становится также понятным, для чего начальству вдркг потребовалась «национальная политика» – это все будет определять разметку политического поля для игры отобранных начальством этно-корпораций, куда русскому народу пока хода нет. Потому самое время озаботиться внесением своей разметки – хотя бы попытками деконструкции базового русофобского мифа, сформулированного выше. Русские люди достойны быть в России не только объединяющим других навозом!