Реза Пехлеви был западник, опираясь на поддержку США, он создавал светское государство, Иран при его правлении добился определенных успехов, и вот откуда не возьмись исламская революция в Иране. Точнее, «откуда не возьмись» звучит не верно. Лидер этой революции, аятолла Хомейни, был изгнан сначала в Турцию (член НАТО), потом жил в Ираке, а потом в Париже. Любопытно, правда? Враг Запада нашел себе приют и убежище в Европе.

И если шах Ирана с СССР поддерживал нормальные отношения, во всяком случае, никаких амбиций не проявлял, то Хомейни в 1989 году направил личное послание Михаилу Горбачёву, в котором призвал его отказаться от идеологии коммунизма и заявил, что ислам «может с легкостью заполнить вакуум, образовавшийся в идеологической системе Вашего общества».

Но допустим, что шах Ирана не был бы свергнут, Запад помогал и дальше в развитии страны, Иран к сегодняшнему дню превратился бы в довольно мощное государство с передовыми западными технологиями, с сильной армией. Но ведь противоречия в иранском обществе некуда бы не исчезли. Исламский фактор некуда бы не исчез. Допустим, что светский Ирак не был бы разгромлен и тоже богател и усиливался. На каком-то этапе исламский мир, состоявший из светских государств, неизбежно бы стал объединяться. И вот представьте себе картину - в исламский союз, вступили бы Пакистан с атомной бомбой, мощный Иран, который бы этой бомбой тоже обзавелся, Ирак, Египет, Сирия, Индонезия.

В политической палитре 70-х годов ХХ века Третий мир был против США, против Запада. У Запада в Третьем мире были вассалы, но народы развивающихся стран видели в Западе главного врага. И вот представьте себе, что на фоне усиливающегося Китая, огромной Индии появился бы еще вот такой исламский союз, который стал бы антизападным мотором всего третьего мира. А надо сказать, что страны ислама все время бредят мечтами о создании такого союза.

Т.е. получилось бы, что Запад сам своими руками создал бы себе огромную проблему. А так народ Ирана сверг шаха, к власти пришли фундаменталисты. И что началось? Правильно! Началась война Ирана с Ираком. Воевали до посинения, несли страшные потери. Запад поддерживал кого? Ирак они поддерживали, потому тот и не проиграл. И когда война закончилась, что сделал Запад? Запад дал понять Саддаму Хусейну, что он вполне может присоединить к себе Кувейт, тот вторгся туда, в итоге Запад выступил на защиту Кувейта, Ирак был разгромлен. Сейчас Ирак из энергичного и агрессивного государства превращен в некое полу государство.

Архаичные страны не представляют угрозу для Запада. Архаично все, что не попадает под понятие «национального государства», т.е. такого государства, где народ является источником власти, где элита ведет цивилизованную борьбу в парламенте, где в итоге все общество работает на усиление данного государства.

Сколько бы всякие умники не изобретали «свой особый путь», это только на руку Западу. Светские государства Ближнего Востока не были национальными государствами, они тоже были во многом архаичны, но это был шаг вперед по сравнению со средневековыми монархиями, с властью фундаменталистов.

И на месте энергичных и амбициозных: Египта Гамаля Насера, Ирака Хусейна, обновленного Ирана во главе с шахом Пехлеви в результате деятельности Запада появился: слабый и архаичный Египет, архаичный Иран, слабый разобщенный Ирак.

И если мы посмотрим на отношение Запада к России, то увидим ровно ту же картину. Февральская революция 1917 года делала Россию национальным и демократическим государством, а это была заявка на мировое лидерство при тогдашнем огромном потенциале страны.

Но начинается гражданская война, белые воюют за власть Учредительного собрания, т.е. за власть народа, за власть выборной демократии, за страну, которая берет за образец страны Запада. Красные воюют за… мировую революцию. Красные начинают борьбу с собственной интеллигенцией, с интеллектуальной элитой страны, которая выращивается столетиями. Слова Ленина, что «интеллигенция это говно, а не мозг нации», которые и сейчас произносятся с придыханием всевозможными идиотами, это диагноз ленинского режима, как режима антиинтеллектуального.

Хотя без этого «говна» сами красные и гроша ломаного не стояли, часть этого говна из военных перешла на их сторону и создала им хоть какую-то армию, другая часть «говна» разработала финансовую реформу, спасла страну в начале 20-х годов, третья часть «говна» создала советскую науку. Ну и так далее.

Вместо государства с выборной демократией Ленин предложил то, что Зиновьев называл «диктатурой партии», что было честно, но Ленин предпочел демагогический лозунг «диктатуры пролетариата». Вместо демократии была предложена диктатура.

Запад, видя какие плоды приносит эта диктатура в России, как она ослабляет страну, отказал в поддержке белым в самый решительный период гражданской войны, вывел все войска с территории бывшей Российской империи и отдал страну во власть красных.

Хотя, если бы целью Запада была победа демократий во всем мире, то свергнуть большевиков труда бы не составляло. Более того, страны Антанты не ограничились нейтралитетом, они стали торговать с СССР, постепенно начали заводить дипломатические отношения с государством, которое вроде бы им объявило смертельную борьбу. Им было ясно, что затея большевиков провальная, что в основе их режима лежит борьба с собственным народом. Это ослабляло страну и будет ее ослаблять.

Если национальное государство – это сотрудничество всех слоев населения во имя общего блага, то красные вынуждены были всемерно подавлять народы России. И самое приятное для Запада главным врагом большевики обозначили «великодержавный русский шовинизм», т.е. врагом для красных стал русский народ, которые следовало подавлять всячески. Режим большевиков означал войну власти со всеми народами бывшей Российской империи и в том смысле, что старая интеллигенция и элита этих народов вынуждена были либо эмигрировать, либо погибнуть в борьбе, либо приспосабливаться к большевистскому маразму.

Нужно при этом понимать, что поддержка Запада была критически важна для выживания советского режима. Без нее бы режим не выжил. Любопытно, что спасать Ленина от смертельной болезни приехали западные врачи. Дорог он им был. С одной стороны, массовая пропаганда лидеров большевизма о том, что Запад это смертельный враг, что скоро грянет всемирная пролетарская революция, с другой стороны представители этих врагов едут и консультируют Ленина, лечат его. Кремлевские бонзы вполне могли ездить отдыхать на Запад, как тот же Дзержинский. Тем из них, кому уж совсем невмочь было жить в их «рабочем государстве», давали возможность работать дипломатами, как Красину или Коллонтай.

Любопытно читать дневники Коллонтай, когда она вырвалась из советского пролетарского рая, попала на шведский корабль, как она с восторгом описывает «шведский стол», в подробностях все эти колбасы, паштеты, салаты. Хотя и на родине ленинцы в отличие от простого народа не голодали.

СССР не выжил бы во «враждебном окружении» и пяти лет, если бы это враждебное окружение не покупало бы все, что СССР мог предложить, и не продавало бы все, что СССР желал купить. Объяснять это какой-то паталогической жадностью империалистов просто смешно, торговля с СССР их точно не обогатила.

Англосаксам так понравился опыт архаизации СССР, что они повторили все и с демократической Германией. Вот уж где англосаксы прессовали так прессовали! Сделать из Германии демократическое государство было легко, для этого всего лишь следовало ослабить контрибуции, наложенные на страну после поражения в войне. Но не тут было. Из Германии выдавливали все соки и привели к власти Гитлера.

Уж тысячу раз писано и переписано о том, что немецкие национал-социалисты взяли на вооружение очень многое из наработок большевиков, но все равно до многих доходит туго, поэтому имеет смысл повторить. Гитлеровская партия по названию – это партия рабочая и социалистическая. Но она такая же «рабочая» и «социалистическая» как партия большевиков. На самом деле Гитлер отвергал, как и Ленин, главное, что могло бы рано или поздно сделать Германию процветающей – демократию. Так же как и Ленин Гитлер бредил наднациональной идеей. Ленин разогнал выбранное народом Учредительное собрание, Гитлер разогнал Рейхстаг.

И ровно так же англосаксы поддерживали Гитлера, если немецких демократов давили данью, то Гитлеру позволили делать все, что он хочет, и вот тебе сразу «экономическое чудо».

Государство Гитлера, как и государство Ленина – архаическое. И там и здесь правили вожди. В одном случае «вожди мирового пролетариата», в другом случае «вожди нации». И у большевиков и у нацистов были абсолютно явные черты язычества, обожествление вождя, мистическое отношение к его портретам и т.д.

И самое страшное для нас то, что язычество было не только внешнее, оно было и внутреннее. Невозможно себе представить, чтобы после гуманного 19 века один христианский народ начал уничтожать другой христианский народ, как это сделал Гитлер с Россией.

Архаизация народа выгодна сильному противнику данного народа и страшна для самого народа. Все что выработано гуманного за тысячелетия отрицается архаичным народом, он превращается в зверя.

Самое ужасное заключается в том, что происходит в душах людей. Немецкий народ был невероятно ослаблен Гитлером, и слаб до сих пор. Русский народ при правителях с архаичным мышлением занимался самоуничтожением. И этот процесс отнюдь не закончился у нас. Ибо нет понимания происшедшего, до сих пор многими нашими соотечественниками история СССР рассматривается не как череда катастроф, бед и безумия, а как триумф победителей. Только кого победили-то? Себя?

Любопытно, что СССР выходя из архаического состояния не смог стать великой демократией, он был вынужден опять возвращаться к тому состоянию, в котором находился до «великого октября». СССР при Хрущеве и Брежневе, несмотря на всю трескотню про «самый передовой строй», стал традиционным государством с консервативными ценностями, он более или менее вернулся в атмосферу Российской империи, какой она была при Александре III. Авторитарное правление, русификация империи, духовная власть консерваторов в идеологии. В империи основные ценности – церковь, семья, казенный патриотизм. В СССР основные ценности – государственническая идеология, семья, казенный патриотизм. Отец всем тогда - император, в СССР мать всем – партия.

Некоторые политики сейчас называют себя консерваторами. Когда они рассматривают как базовые ценности консерватизм времен Александра III и консерватизм Брежнева, они не понимают, что это промежуточный этап, что такое состояние не может быть длительным, и снова придется идти к национальному государству и демократии. Именно в этом направлении двигалась Российская империя после Александра III, именно в направлении демократии пошел СССР во время Горбачева. И если эта цель не достигается, то возникает архаичный, языческий режим Ленина, или авторитаризм Ельцина или Путина.

И никакого третьего пути не будет. Не нужно иллюзий, или национальное государство и демократия без дураков, или опять какой вариант архаичного общества, с делением людей на сословия, касты, на номенклатуры и т.д.

Любопытно, как сыграл Запад во время последнего нашего движения к национальному государству и демократии при Горбачеве.

Для Горбачева идеалом было социал-демократическое общество. Он не смог трансформировать СССР в этом направлении, но его идеалом было сочетание неких свобод с социализмом, сам он довольно туманно это себе представлял. Но уже и после своего свержения он пытался создавать социалистические партии. Т.е. его план модернизации страны включал в себя элементы рынка, но СССР должен был остаться единой страной и сохранить завоевания социализма. Этот план, в принципе, устраивал большинство в стране. И нынешний идеал для большинства выглядит примерно так же – соединение преимуществ социализма и капитализма, что и сделано в развитых странах Европы.

Реформатор из Горбачева был плохой, но он не стремился к развалу страны, к дикому капитализму. Так вот Запад сделал в итоге ставку не на него. А на Ельцина. Запад сыграл на тех реальных противоречиях, которые сложились в тогдашней элите, и оказал всемерную поддержку Ельцину. Если при Брежневе страна становилась все более гуманной, если при Горбачеве люди получили максимальные свободы за всю историю страны, то Ельцин создал авторитарный режим, архаичный режим, олигархат, дикий капитализм, деградация наступила во всех сферах жизни.

И все эти разговоры, что Запад специально пропихнул идею с рыночной экономикой и демократией для того, чтобы разрушить СССР, смешные. Запад реально поддержал те силы, которые не смогли создать ни нормальной рыночной экономики, ни демократического общества.

Знал ли Запад рецепты, с помощью которых СССР можно было сделать рыночным и демократическим обществом? Знал. Тот же Бжезинский сказал, что для того чтобы сохранить СССР нужно было его, Бжезинского, сделать советником руководителей СССР. Но не дураки же они создавать своими руками себе же мощнейшего конкурента? Ведь СССР обладал неизмеримо большим потенциалом, чем даже нынешний Китай. Стань он рыночной и демократической страной, США бы пришлось тяжко.

И вот здесь архаизация общества приходит на помощь. РФ создавалась, как архаичное общество, никто не собирался здесь строить демократию и современную экономику. Авторитарный режим, ограничения свободы граждан, национальная вражда, отсутствие внятных целей для общества. РФ, такая, какая она была создана, не может нормально развиваться, у этой страны нет потенциала роста.

Нынешний относительно высокий уровень жизни в РФ обеспечен не столько высокими ценами на нефть, сколько тем, что это государство достаточно хорошо «вписали» в современную западную экономику. Экономика РФ - это часть западной экономики. Т.е. при желании Запад может довольно долго поддерживать РФ в этом архаичном состоянии. Как он, к примеру, поддерживал в сносном состоянии Египет, а ведь в Египте живет 80 миллионов человек!

140 миллионов жителей РФ для Запада «прокормить» не сложно при том, что РФ не Египет, который во многом существовал благодаря туризму. В РФ пока много чего есть.

Архаичные режимы выгодны Западу, но они плохи тем, что рано или поздно приходит момент, когда народ устает, вот тогда в ход идут всякие интересные игры под названием: «Как устроить революцию, чтобы ничего не менять». Запад вписал экономику РФ в свою систему и ему ничего не стоит понизить уровень жизни в России, скажем, процентов на 15-20, при том уровне руководства страной и экономикой, которые есть сейчас это уже катастрофа, ибо обернется нищетой для 80% населения страны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если это не случилось сейчас, то только потому, что это не нужно пока Западу.