О статье Владимир Путина «Россия: национальный вопрос» написано много. Статье этой ставили в вину эклектичность и многое другое, но статья эта интересна своим мифотворчеством. И совершенной уникальной путанностью в сфере базовых понятий национальной политики. И тут упрек не только Путину, а тем научным силам, которые вот уже 20 лет наводят тень на плетень. Плодами их мракобесия и некомпетентности являются нынешняя ксенофобия в обществе, и состояние необъявленной войны, когда все против всех. Мы просто разберем эту статью по предложениям и зададим вопросы, которые возникают при чтении этого текста.

Первое предложение: « Для России – с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур – национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер».

Это неверно, национальный вопрос в России носит фундаментальный характер совершенно по иным причинам, нет единства между властью и русским народом. Собственно, все усилия власти последних 20 лет сводились к тому, чтобы отгородится от русского народа. А любое строительство современного общества, если конструкторы стремятся к успешному строительству, ставят в качестве главной задачи создание союза власти и народа, в идеале единство власти и народа.

Для России никакое «многообразием языков, традиций, этносов и культур» не является проблемой, это является проблемой только тогда, когда эти языки и культуры борются друг с другом за господство. В России этого и в помине нет. И никогда не было.

Следующий абзац: «Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня – рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества».

Вот здесь бы интересно прочитать о примерах этого «роста межэтнической и межконфессиональной напряженности» в мире и соотнесения это с реалиями России. И если уж откровенно, то вся история человечества есть не что иное, как нескончаемые межэтнические конфликты и религиозные войны. И никогда за всю историю человечества дела со всем этим не обстояли так хорошо как сегодня. Ибо в истории проигравшие народы часто просто вырезались под корень, и в древности и в недавней истории, когда некто Гитлер шел на нас войной, чтобы физически уничтожить русских. Поэтому в реальности никакого роста межэтнической и межконфессиональной напряженности просто нет, в есть спад всего этого в мире. Даже в Югославии межэтническую войну прекратили силой. Да и на территории бывшего СНГ и РФ не сравнить с тем, с чем было 15-20 лет назад, а это резня в Таджикистане, где погибло и много русских, которых РФ не удосужилась защитить, это ужас для русских в Чечне все 90- годы и так далее по списку. Но есть другой очень неприятный фактор, что именно для России национальный вопрос становится колоссальной проблемой, проблемой рожденной не объектными обстоятельствами, а политикой власти на протяжении последних 20 лет.

Следующий тезис: «Колоссальные миграционные потоки – а есть все основания полагать, что они будут усиливаться, – уже называют новым «великим переселением народов», способным изменить привычный уклад и облик целых континентов. Миллионы людей в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических конфликтов, бедности и социальной неустроенности».

Это преподносится как стихийное бедствие, вот все это будет нарастать, и ничего с этим не поделать. Но ведь это неправда. Это вполне контролируемый процесс и на Западе, и в России, с некоторой разницей. И все знаем прекрасно, что именно руководство РФ всеми силами старается затащить в РФ миллионы людей из бывшего СССР, давай зеленый свет этой миграции, организуя ее, способствуя ей. Было бы желание, то и не было здесь никаких мигрантов. Но желание руководства РФ прямо противоположенное.

Продолжаем чтение: « С «обострением национального вопроса» вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня – друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп».

Здесь либо авторы хитрят, либо действительно не понимают процессов, которые происходят на Западе. Никто там и не собирался «интегрировать в общество инокультурный элемент». Вся политика Запада в этом вопросе была коварная и однозначная – есть вывеска, есть реклама западного мира, как мира толерантного, терпимого, с чернокожими футболистами и прочими цветными звездами, с борьбой против расизма. И есть реальность - все мигранты живут в сфере наблюдения своей диаспоры и полиции, с местным населением не перемешиваются, доставляют некоторые неудобства, но при этом они это они, а коренные европейцы какие были, такие и остались.

Далее: «Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит – и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток».

Да никто их и не собирался ассимилировать. Понятно, что это они ассимилируют Европу, если всерьез запустить этот процесс.

« Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания».

Тут надо добавить, что это все складывается не само собой, а благодаря усилиям европейцев. Для них гораздо выгоднее просто платить эти пособия, но ни в какую деятельность приезжих не вовлекать.

И вот такой анализ: « Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале «мультикультурного проекта». Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют «национальную карту» – переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции – на фоне «закрытости» и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо «раствориться в большинстве», либо остаться обособленным национальным меньшинством – пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически – оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу – от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране».

Если на Западе хотят не просто прекратить рост миграции, а прекратить миграцию вообще, а оставшихся ассимилировать, то они молодцы. А какие другие предложения? Отдать Францию арабам, а Германию туркам? А зачем это самим французам и немцам?

А вот дальше следует совершенно фантастическая по своей нелогичности фраза: «За «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства» – государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это – серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира».

Мы давно слышим разговоры о том, что век национальных государств закончился, это никак и нигде пока не подтверждается, ничего взамен никто не придумал, но в приведенном отрывке связываются две темы, которые не связаны между собой вообще – национальное государство с миграцией. Если провалился мультикультурный проект, то и национальное государство в кризисе и нам оно, стало быть, не нужно. Но национальное государство создавалось не для мультикультурных проектов, а для правильного баланса сил между властью и народом.

И уж совсем необычно звучит фраза о том, что «национальные государства – государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности». Почему же исключительно на основе этнической идентичности? Национальное государство всегда сочетало в себе этническое и гражданское, исключительно на этническом строятся совсем другие режимы.

Короче, эти недоразумения не должны были допускать те, кто консультировал президента по национальным вопросам. Ведь здесь даже грамотный в этом вопросе аспирант не свали бы все в одну кучу.

Любопытно, что статья выдержана исключительно в советской пафосной стилистике. В начале ее говориться о том, как все плохо у них, они опять там начудили и загнивают, а потом о наших трудностях, но о том, что в отличие от них, у нас все будет по-другому и хорошо:

« При всей внешней схожести ситуация у нас – принципиально иная. Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке. С неизбежно последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов. С громадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве».

СССР здесь тождественен «исторически – большой России», да еще, которая сложилась в 18 веке. Это вообще-то два разных государства. Но понятен посыл - современная национальная политика должна быть выстроена так, чтобы включить в себя «большую Россию», т.е. нынешние страны СНГ. Хотя уж к слову, Россия в 18 веке это страна русских, страна с огромным численным преобладанием великороссов, и только в самом конце века в нее включается часть Польши, а вот Кавказа и Средней Азии в ней нет. Так что непонятно, откуда вообще взялось это в статье про 18 век.

И далее: «С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах – и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве» . Но при этом:«Однако даже в тот момент, когда государство как институт критически ослабело, Россия не исчезла. Произошло то, о чем Василий Ключевский говорил применительно к первой русской Смуте: «Когда надломились политические скрепы общественного порядка, страна была спасена нравственной волей народа».

Тут вроде самое бы время вспомнить русских, погибших в этнических войнах на просторах СНГ и РФ. Ведь не русские начали эти войны, этнические чистки, изгнания людей из своих домов, а эти войны вели против нас.

Т.е. в статье переживается вообще за всю «большую Россию», т.е. за весь бывшей советский народ, и не уточняется нравственная воля какого народа, спасла страну. И какую страну? Если РФ, то мы пережили совершенно дикий всплеск этнических сепаратизмов нерусских народов.

Далее идет, пожалуй, самый важный тезис: «Историческая Россия – не этническое государство и не американский «плавильный котел», где, в общем-то, все так или иначе – мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими …»

Думается, что Путин так сам и считает, это не просто слова об общих вещах, что очень печально для нас всех, да и для российской власти тоже печально. С точки зрения историка это все весьма непонятно. К примеру, тезис о том, что Россия – «не этническое государство». Но в мире не бывает не этнических государств, ну вот хоть ты тресни, не бывает! Основу любого государства всегда составляет какой-то этнос, который и создает это государство.

Россия не этническое государство, значит, никаких русских нет, либо русские это не народ… а кто и что? Некие непонятные люди, давшие название «большой России?»

И вот эта странность : «Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство».

Это что за загадка природы и истории? Не возникают государства и не существуют веками как многонациональные государства. Что хоть под этим понимают те, которые это придумали? С большой натяжкой можно признать, что только одно государство в мире возникло как многонациональное, это США. Потому что к этому времени нации действительно существовали. И опять же при доминировании англосаксов. Если бы немцы, потомков которых проживает в США больше прочих, создавали бы это государство, то все бы говорили там на немецком, и страна была другая.

Если говорить о России, как изначально многонациональной стране, то ведь надо ответить на вопрос, откуда взялись эти нации тысячу лет назад? Если речь идет не о многонациональности, но о разных этносах, из которых сформировался русский народ, то это славяне и финно-угорские народы, при том, что хоть какая серьезная роль последних не просматривается.

Россию создали славяне во главе с Родом Русским. Это был союз славянских княжеств, финно-угорские племена были ассимилированы, растворены в массе славян. Оставшиеся народы вроде мордвы, удмуртов и марийцев жили сами по себе, особого участия в жизни Руси не принимали, мы про это ничего не знаем, они были под монголами, потом были включены в состав Московского княжества, где тоже себя самостоятельно силой в строительстве государства не проявили.

Это точно нельзя назвать многонациональным народом. Во второй половине 17 века была присоединена часть Южной Руси, Малороссия. Но нет никаких оснований считать малороссов нерусским народом.

Если взять тот же период времени и посмотреть, к примеру, на Польшу, то она была куда более «многонациональная». Там тебе и украинцы с белорусами, литовцы с латышами, немцы, огромная масса евреев. Если бы на Руси тогда было столько евреев, и они играли бы такую роль в финансовой жизни страны ( и часто не только в финансовой), какую играли евреи в Польше, то нынешние наши пропагандисты и агитаторы во всю вопили бы о том, что не было Руси, а был русско-еврейский симбиоз. Как они умудряются вопить по поводу времен татаро-монгольского ига, что там был симбиоз русских и татар.

А еще в Польше первые города были созданы и заселены немцами, представьте себе такой факт в жизни России, как бы все пропагандисты-космополиты кричали, что у нас германо-еврейско-татарско-русское государство.

Но поляки-то знают про себя, что они поляки, что это было их государство, хотя по унии это было уже польско-литовское государство ( в истории России ничего подобного не было).

Но в том-то и дело, что в мире все понимают, что «многонациональная» средневековая Польша, это страна поляков. В Англии понимают, что они не смесь римлян, кельтов, англов, саксов и норманнов, а англичане, и они не называют себя многонациональным народом. Испанцы про себя знают, что они не многонациональная смесь многих народов, включая евреев и арабов, а испанцы.

И где же представители нашей исторической науки, которые вроде бы должны быть в теме? Где эти матерые академики и доктора наук? Где философы и филологи, которые знают и понимаю, что историческая Россия - это страна русских? Где их письма президенту с протестами?

Но цитируем далее статью: «Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне». Как же интересно смешивались «постоянно» и зачем? Есть только несколько типов смешивания народов известных в истории, это когда объединяются два племени разных этносов в одно, к примеру, болгары, там славяне и тюрки образовали новый народ, хотя болгары по языку считают все равно себя славянами и одним народом. Или когда территорию заселяет численно превосходящий противник, и проигравшее племя через несколько поколений исчезает, забывает свой язык.

Так было со славянами, которых ассимилировали германцы в Пруссии, но по этому поводу немцы тоже не называют себя многонациональным народом, хотя Фридрих Великий подселил им потом туда еще евреев и цыган.

В статье в ход идут уж самые экзотические аргументы: «В одном из самых ранних русских философско-религиозных трудов «Слово о законе и благодати» отвергается сама теория «избранного народа» и проповедуется идея равенства перед Богом».

Не очень понятно, к чему это? К тому, чтобы русские не претендовали на роль избранного народа? Так они и не были избранным народом, они просто были народом, который создал свою страну и свое государство. А в «Слово о законе и благодати», на самом деле, речь идет о других вещах. После принятия христианства на Руси стали возникать вопросы, не есть ли это вера иудеев?

Так вот основная идея «Слова» в том, что у иудеев своя вера, а у нас своя. И более всего Илариона волнует отстаивание интересов русского народа, он отрицает чье либо первенство по отношению к русским, хоть иудеев, хоть Византии, хоть кого.

Вот что писал академик Лихачев по поводу «Слова»: «Иларион создает собственную патриотическую концепцию всемирной истории. Эта концепция по-своему замечательна идает ему возможность осмыслить историческую миссию Русской земли. Оннигде неупускает извиду основной своей цели: перейти затем кпрославлению Русской земли иее«просветителя» Владимира. Иларион настойчиво выдвигает вселенский, универсальный характер христианства Нового завета («благодати») сравнительно снациональной ограниченностью Ветхого завета («закона»). Подзаконное состояние при Ветхом завете сопровождалось рабством, а«благодать» (Новый завет)— свободой. Закон сопоставляется стенью, светом луны, ночным холодом, благодать— ссолнечным сиянием, теплотой.

Взаимоотношение людей сБогом раньше, вэпоху Ветхого завета, устанавливалось началом рабства, несвободного подчинения— «законом»; вэпохуже Нового завета— началом свободы— «благодатью». Время Ветхого завета символизирует образ рабыни Агари, время Нового завета— свободной Сарры».

Очень современно звучит речь Илариона и сейчас, Русь – страна не рабов, а свободных людей, Русь сама по себе, она ни под кем.

Еще цитата: «Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации – русский народ, русская культура» . Выше в этой статье говорилась, что в России живет изначально многонациональный народ. А, теперь, выходит, что еще здесь живет и русский народ. И он стержень.

Вы представляете себе, что англичане или французы или немцы говорили о себе, как о стержне? В отличие от России Франция конца 18 века - многоэтничное государство, но приходило ли в голову французам говорить, что они стержень? Они просто народ, который создал Францию, они и есть Франция.

И наконец: «Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского «национального», моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле.

Когда начинают кричать: «Хватит кормить Кавказ», – ждите, завтра неизбежно последует призыв: «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье…». Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений – от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, – то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей».

Тут уже и не знаешь, что и думать. Создание национального государства противоречит нашей истории? Почему? И разве не сами власти РФ все 20 лет строили хоть на словах, но, тем не менее, именно национальное государство? Ведь только недавно во всю толкали идею о построении гражданской нации россиян? Это и есть национальное государство. Правда, чтобы это проект провести в жизни следует отменить все национальные республики в составе РФ, но ведь этот проект декларировали все последние 20 лет именно власти РФ.

И кто призывает сейчас создавать моноэтничное государство? И когда и где под таким лозунгом создались национальные государства? Практически во всех современных национальных государствах живут разные этносы, и права этнических меньшинств защищены.

Очень интересно сказано в статье о праве русского народа на самоопределение, что русский народ давно самоопределился.

Но ведь создание русского национального государства и самоопределение народов это разные вещи в контексте истории. Самоопределение - это для малых народов, которые живут в составе империй.

Или под самоопределением Путин понимает что-то другое? Во власти есть понимание того, что русский народ нелоялен власти? И вот эта нелояльность к власти и воспринимается, как попытка самоопределиться? Но что остается русским после 20 лет такого национального строительства? Неужели Путин, который так боится, что отделится Чечня или Дагестан, не понимает причины, по которым русские хотели бы «отделиться», прежде всего, от нынешней власти?

Неужели не понимает тех эмоций, которые переполняют русского человека? Русские уже давно не лояльны по отношению к этому государству, неужели это не понятно? Неужели именно это не воспринимается, как главная всеобщая беда?

Ведь русские в массе своей уже в 90-е годы проявляли эту нелояльность к РФ и Ельцину и проявляли лояльность к Белоруссии Лукашенко, например. А если украинцы строили бы свое национальное государство не на основе русофобии, то центром притяжения и лояльности для русских стала бы и Украина. Запад не стал центром лояльности для русских в массовом порядке только потому, что Запад поддерживал Ельцина и Гайдара с Чубайсом. Но ведь многие миллионы русских, которые уезжают на Запад демонстрируют к нему лояльность, и даже не порывая с Россией, демонстрируют нелояльность к РФ.

Т.е. главная проблема, которая должна была стать центральной в этой статье – почему русские нелояльны к государству РФ? Ведь не надо быть мудрецом, чтобы понять, что еще один виток и эта нелояльность к собственному государству приведет к полной катастрофе. Русские нелояльны по многим причинам, но национальная политика власти РФ, это одна из основных причин.

И этот самый важный для судьбы страны и для судьбы самого Путина вопрос в статье нашел лишь косвенное отражение.

Автор пишет: « Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное общество, но мы единый народ».

Ну какой мы единый народ, если у нас примерно 15 процентов населения имеют свои государства внутри РФ? При такой практике народ в принципе не может быть единым.

И далее: «Однако если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры».

Многонациональное общество не может не воспроизводить местный национализм. Если наша страна, как считает Путин, многонациональная, то каждая нация будет строить свое государство, иметь свой язык, культуру, свой набор мифов и будет ставить свои национальные интересы выше интересов общего государства. По-другому не бывает в мире. Вот все эти проблемы и разруливает современное национальное государство, вот об этом уже и говорят патриоты страны много лет руководству страны - то, что вы строите, неизбежно будет воспроизводить этнический национализм. И такая страна никогда не будет единой.

Далее: « Уверенность, что мы можем обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности».

Так ведь об этом вам и говорят, что и культура разная, раз есть много национальных республик, и единой идентичности быть не может.

В продолжение:«Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, « всемирной отзывчивостью », по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар… Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой–чужой» определяется общей культурой и общими ценностями».

Правильно, русский народ создал Древнюю Русь, Московскую Русь, Великую Россию, но по тексту выходит, что создавал он это все для того, чтобы «скреплять армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар…» Ну не бывает так в истории, чтобы ответили князь Владимир, митрополит Алексий, Иван III, Суворов, если бы им сказали, что их задача скреплять все эти народы? Это формула вообще никакого отношения не имеет к реальной действительности, и даже еще хуже, чем идея пролетарского интернационализма, ибо в идее пролетарского интернационализма хоть формальный смысл был.

И вообще наше общество уже давно выросло, чтобы с ним разговаривать таким языком.

Далее про роль образования и гуманитарных дисциплин: « Гражданская задача образования, системы просвещения – дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа».

Какие гуманитарные знания могут дать в нынешней РФ? Сама эта статья является примером глубочайшего кризиса гуманитарной сферы в нашей стране. Ну невозможно было написание такого текста ни в Древней Руси, ни в Московском государстве, ни в Российской империи, ни даже в марксистском СССР.

У нас гуманитарное образование чудовищно деградировало, у нас более или менее талантливых гуманитариев рассматривают, как вспомогательную силу в сфере политтехнологий, как приложение к пропаганде, к разведке и контрразведке. Никто никаких гуманитариев здесь за людей не считает, и тем более не советуется с ними. Для власть имущих все ясно и понятно, сказано вам, что Россия многонациональная страна с момента своего возникновения, вот из этого и исходите.

На этом заканчиваю свой выборочный анализ данной статьи. Статья хороша только тем, что стало всем ясно, что последние 12 лет идет не какая-то политическая игра, влияние на национальную политику разных национальных лобби и пр., а что у человека вот такие взгляды, и его не переубедить, он уверен, что прав. И как-то повлиять на все это невозможно. Увы.