Русские. Право на земли

06.09.2011 [ Назад к списку ]
Теги: -


Спор о региональном и земельном устройстве России - чрезвычайно важен, ибо подсказывает некоторые интересные решения основного вопроса российской государственности.

Основной вопрос российской государственности на сегодняшний момент формулируется так:

Почему, народ, учредивший Российское государство, строивший его и составляющий в нем большинство, лишен каких-либо признаков политической субъектности?

Государство в целом не представляет его, поскольку оно конституционно многонационально. Регионы не представляют его, поскольку они "просто области и края", а автономные республики не представляют его, поскольку они представляют другие народы - и у других народов России право на политическое представительство есть.





Все 2000-ные годы русские жили надеждой, что их интересы будет представлять федеральный центр и именно под это поддерживали предельную централизацию, отмену выборности губернаторов, отмену одномандатных округов и сосредоточение политического процесса в руках "партий", которые либо плевали на русский народ, либо его кидали. Мы поддерживали сосредоточение всей власти в одних руках, хотя это de facto лишало нас каких-либо рычагов воздействия на политическую систему снизу.

Всё это шло в обмен на надежду получить единое, русское, "квази-монархическое" государство в лице федерального центра.

Закончилось это всё грандиозным кидаловом. Когда центр сосредоточил всю власть в своих руках он, прежде всего, перестал обращать внимание на интересы именно русских.

Напротив, по отношению к этносам не столь сговорчивым, не желавшим отказаться от своей автономности и этноцентризма и показывавшим зубы, центр шел на всевозможные уступки, которые к прошлому году стали невыносимы. По сути перед нами был ползучий Хасавюрт, который был по своим последствиям куда страшнее Хасавюрта исторического.

Декабрь 2010 обозначил определенный исторический рубикон.

Русский народ:

а. осознал, что совершенно лишен каких-либо рычагов представительства своих интересов;

б. осознал, что центральная государственная власть сама по себе не хочет и не может представлять эти интересы, не имеет даже мысли об этом в горизонте возможного;

в. начал искать формы и способы политического представительства.

Путь к представительству в виде политической партии для русских оказался закрыт. Поскольку совершенно понятно, что любая независимая националистическая партия сразу соберет треть электората, то ни одна из существующих политических сил просто не допустит ее появления.

На региональном уровне стало совершенно понятно, что нынешняя асимметричная федерация дальше существовать не может.

Либо её начнут раскалывать, пытаясь вытолкнуть наиболее агрессивные источники деруссификации современной России. А надо отчетливо осознавать, что главная причина, по которой настроения "отделить Кавказ" стали популярны в известной части политсообщества настолько, что даже Путин, Медведев и Сурков вынуждены вести с этими настроениями публичную полемику, состоит в том, что именно на Сев. Кавказе расположены основные источники деруссификации РФ, центры силы, давление которых вынуждает центр все дальше и дальше сдвигаться от русских, все более и более подчеркнуто демонстрировать пренебрежение интересами русских.

Проблема в том, что на Кавказе расположены субъекты федерации (еще в некотором количестве они есть в Поволжье), а в Центральном, Северо-Западном, Южном, Уральском, Сибирском и Дальневосточном округах имеются почти исключительно объекты федерации . Желание объектов выкинуть из системы крайне агрессивные субъекты может быть и примитивно, но вполне объяснимо законами физики, логики, биологии, психологии и социологии.

Либо "центральная ось" федерации должна сдвигаться в сторону русского большинства .

Но и здесь, в поиске способов этого сдвига, существует дефицит решений. Причем в этом дефиците еще и избыток плохих решений, которые лучше только тем, что это решения, а не "нерешения".

1. Либо всё то же "обрезание", которое возможно(!!!) облегчит одну из чаш весов и тем самым выровняет всю конструкцию.

2. Либо требования унитаризма, то есть ликвидации всех автономных образований или, для начала, хотя бы тех из них, которые населены преимущественно русскими.

3. Либо идея с формированием Русской республики - суперсубъекта, который перевесит все остальные субъекты.

Недостатки идеи 1 много раз обсуждались, в том числе и автором, и обсуждать их снова заняло бы слишком много времени.

Недостаток идеи 2 - это может быть и радикальное и наиболее разумное, но очень болезненное решение, которое вызовет дополнительные внутренние конфликты и обиды в стране (причем не всегда оправданные - когда автономии лишатся прежде всего этносы, не чувствующие за собой никакой объективной вины перед русскими), а кроме того, оно завязано на политическую волю федерального центра, каковая, как было сказано выше, блистательно отсутствует.

Недостаток идеи 3 - на нее завязано слишком много постсоветских фобий , а именно страх, что все земли, которые не войдут в состав этой русской республики, просто отвалятся, и мы получим еще один тур обкарнывания исторической России. Никакие разъяснения, что речь идет о формировании суперсубъекта в составе существующей РФ, центра притяжения, а не центра отталкивания и т.д. - не помогут, поскольку травма нанесенная ельцинским переворотом 1990-91 годов политическому сознанию еще слишком глубока.

Таким образом, все три решения имеют столь существенные изъяны, что простое указание на них позволяет топтаться на месте и оттягивать решение русского вопроса.

Более перспективным решением является требование о внесении в конституцию РФ "русской поправки", констатирующей государствообразующую роль русского народа и гарантирующей признание развития русского народа, его языка и культуры приоритетной целью Российского государства.

Требование внесения "русской поправки" в конституцию является сегодня базовым для русского национализма и позволяет однозначно отличить националиста от не националиста.

Каждый, кто поддерживает "русскую поправку" - русский националист, вне зависимости от своего этнического происхождения и точки зрения на другие политические вопросы.

Каждый, кто выступает против "русской поправки" - не является русским националистом, вне зависимости от, опять же, происхождения и своих деклараций о поддержке русских интересов во всем остальном.

Однако, "русская поправка" необходимое, но недостаточное условие решения основного вопроса русской государственности.

При ее обсуждении совершенно справедливо указывается на то, что сама по себе она не создает практических рычагов для проведения в жизнь русских интересов - ни на общефедеральном уровне, ни на уровне субъектов федерации, которые по прежнему остаются безликими и деруссифицирующимися.

Понятно, что необходима работа по формированию таких рычагов представительства воли и интересов русского народа.

На общефедеральном уровне - это общественные организации и политические партии, которые могли бы выступать в защиту русских интересов и по общим вопросам, и по конкретным случаям защиты прав русских граждан.

Что бы могло послужить таким инструментом представительства русского народа на уровне федеративного и регионального устройства.

Как выйти из той коллизии, согласно которой - Чечня и Удмуртия - это политические инструменты чеченского и удмуртского народов, а Пензенская, Орловская, Псковская области - это не политические инструменты русского народа?

Ведущиеся дискуссии позволяют нащупать некое решение.

А именно, в составе субъектов Российской федерации учреждается новый статус, новый формат субъекта, а именно - земля .

Базовым критерием отличия статуса земли от статуса республики, края, области и т д. является то, что в уставе данной земли, а возможно и в Конституции РФ земля определяется как:

исторически утвердившееся территориальное объединение русского народа, осуществленное в рамках единого Российского государства и обеспечивающее сохранение и развитие языка, культуры и благосостояния русского народа и других народов, входящих в состав земли

После учреждения этого статуса существующим субъектам Российской федерации должна быть предоставлена возможность, на основании волеизъявления граждан на референдуме провозгласить принятие статуса земли.

При этом возможны несколько вариантов изменения статуса субъекта федерации:

1. Край, область, город федерального подчинения ---> земля;

2. Несколько краев и областей ---> земля (или, к примеру, Москва+ область = Московская земля).

3. Республика, автономная область или округ ---> земля (например, вполне вероятно, что Югорский край захочет самоопределиться в таком раскладе отдельно от Тюмени)

Другими словами, для субъектов, которые сейчас считаются республиками других титульных народов не должны быть закрыты возможности изменить свой статус на статус русской земли, или на смешанный статус. К примеру, Якутия может быть определена как "объединение якутского и русского народа в составе единой России, обеспечивающее сохранение и развитие якутского и русского народов".

При этом, трансформация из существующего субъекта в землю вполне может сопровождаться сменой названия на более общее - например Ростовская область - Донская земля, Красноярский край - Енисейская земля, Магаданская область - Охотская земля (это к примеру, желания жителей соответствующих областей понятно могут отличаться от моих предположений).

Должны ли существовать отличия между нынешним правовым статусом и правовым статусом земли?

Несомненно должны.

Статус земли должен быть гораздо ближе к статусу нынешней республики, чем к статусу нынешней области. Её устав должен быть равнозначен статусу конституции автономной республики.

Она должна заключать с федеральным центром договор (можно называть его рядом ) о взаимном разграничении полномочий в сфере совместного ведения субъекта федерации и центра, причем полномочия земли должны уважаться и следует содействовать их расширению.

Развитие прав земель вынудит, кстати, федеральный центр, для которого вполне естественно будет стараться удержать максимальную централизацию, более последовательно выступать и за уменьшение непропорциональных льгот для "инородческих" республик.

Существенным правом будет право на развитие регионального исторического облика, который у большинства исторических русских земель существенно различен. Сейчас право на индивидуальность привязано к этничности. Мордвин - имеешь право на региональную индивидуальность. Казак - если громко кричишь, то со скрипом имеешь. Просто русский - получи Филиппа Киркорова в задницу. Между тем, до ХХ века земельные различия в России были двигателем ее развития, создавали необходимую большому народу энергию внутреннего движения.

Наконец, каждая земля должна иметь выборного человека который представляет ее перед другими землями и государственной властью.

Торопливость в возвращении выборности глав исполнительной власти я считаю неразумной. Губернаторства показали себя не всегда с лучшей стороны и если о них приходится порой жалеть, то именно потому, что с прекращением выборности упал статус именно русских регионов, в то время как инородческие сохранили многие из своих вольностей неформально.

Однако было бы вполне разумным избирать всей землей человека, который не обладая исполнительной властью будет обладать моральным и общественным авторитетом, чтобы публично и "придворно" отстаивать интересы земли и проживающего на ней народа.

Лицо это должно быть не имеющим исполнительной власти, но, зато, имеющим неприкосновенность, право запросов и контроля, а также несмещаемым иначе как через следующее переизбрание.

Сроком полномочий такого лица (назовем его, к примеру, старостой ) мог бы быть срок в три года.

Следующая идея не обязательная, но вполне логичная. А именно учреждение третьей палаты российского парламента - Совета Старост, в который будут входить старосты всех русских земель.

Совету Старост должны быть предоставлены полномочия предварительного рассмотрения законов, принятых нижней палатой, с точки зрения соответствия 1 статье конституции (той самой русской статье). Законы, признанные несоответствующими, направляются в Совет Федерации с отрицательным заключением и либо отклоняются, либо направляются на доработку в нижнюю палату. Возможно было бы проще заменить таким советом верхнюю палату, но я вижу свою задачу в этом очерке - решить вопрос инструментов русского представительства и русской политической субъектности так, чтобы не разрушать ничего из существующих институтов, а лишь дополнять их новыми, которые заточены именно под решение основного вопроса русской государственности.

Еще одной важной стороной "земельной" реформы Российской Федерации должно быть прописывание в конституции "открытости" этой конструкции. То есть если то или иное территориальное объединение русского народа захочет войти в состав Русской Федерации на правах еще одной земли, то ему должна быть предоставлена возможность это сделать. Тем самым будет открыта законодательная дверь к воссоединению разделенного русского народа . Но открыта деликатно - без прямых посягательств на признанные сейчас Россией суверенные государственности за ее пределами.

Таким образом, учреждение в составе Российской федерации земель , которые в законодательно оформленном порядке рассматриваются как входящие в единую Российскую государственность территориальные объединения русского народа, ставящие задачей сохранение и развитие его язка, культуры и благосостояния, позволит на региональном уровне, уровне конструкции федерации решить те задачи обеспечения прав русского народа, которые ставит требуемая русскими националистами "русская поправка".

Предлагается конкретный механизм при помощи которого непонятно чьи, размытые субъекты федерации с преимущественно русским населением смогут сравнять статус с иноэтническими республиками, превратиться в русские субъекты, корректно и неагрессивно обозначить русскую этническую субъектность и придать ей административные и правовые формы.

При этом мы избегаем и напряженности скоростной унитаризации, и фобий "Русской республики", и, возможно, даже беспокойств, связанных с ампутацией - я не исключаю возможности, что осознав логику происходящих процессов некоторые северкоавказские республики выступят с инициативой формирования Терской земли, охраняющей права как русских, так и кавказских народов. Будет ли этого достаточно? Сложный вопрос, но так, по крайней мере, появляются варианты.

При этом я, честно говоря, не вижу ни одного значимого аргумента против такой конструкции, за исключением аргументов, скрытым посылом которых будет "я против всякой русской субъектности и каких-либо гарантий прав русским и готов не допустить ее любой ценой". Такие аргументы, несомненно будут - и будут весьма точным диагностирующим фактором, но речь ведь не о них.

Наиболее очевидными "пострадавшими" при таком развитии событий будут многочисленные, уже навострившиеся на жареное региональные сепаратисты , то есть изобретатели всевозможных сибирских, уральских, казацких, приморских, ингерманландских и прочих "новых наций" на месте растерзанного и обезличенного русского народа. Появление у русского народа возможностей по развитию собственно русской земельной самобытности в рамках единого русского государства, единой державы, понизит акции всевозможных отделенцев и выделенцев до абсолютного нуля.

Поскольку русский национализм строится на том, чтобы обеспечивать сохранение и развитие единой русской нации , то этот фактор должен быть еще одним существенным аргументом в пользу поддержки данного решения.

Итак, по моему мнению, которое я никому не навязываю, но готов энергично отстаивать, конституционная программа русского национализма должна сегодня быть оформлена и осуществлена в двух пунктах.

1. Требование внесения в Конституцию Российской Федерации поправки, определяющей России как государство, возникшее на основе самоопределения русского народа, и гарантирующее сохранение яызка, культуры и благосостояния русского народа.

2. Требование учреждения статуса субъекта федерации "земля", определяемого как "исторически утвердившегося территориального объединения русского народа, осуществленного в рамках единого Российского государства и обеспечивающего на своей территории сохранение и развитие языка, культуры и благосостояния русского народа". По учреждении этого статуса - предоставление возможности гражданам каждого субъекта федерации высказаться на референдуме за или против принятия такого статуса и связанных с ним прав и обязанностей.













Источник