Эксперт солидарен с оценкой, данной правительственной программе экспертами Счетной палаты

Широко разрекламированный интеллектуальный продукт под названием «Стратегия-2020», натужно выстраданный российской «фабрикой либеральной мысли» в лице Высшей школы экономики и РАНХиГС, продолжает получать критические отзывы. Причем теперь уже не только со стороны заинтересованной общественности (которая может просто не пережить очередного сеанса «шоковой терапии»), но и профильных ведомств, которые, что называется, по долгу службы будут принимать непосредственное участие в реализации основных положений Стратегии.

Напомним, что промежуточный доклад в августе уже был рассмотрен на совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова, который поручил министрам экономического развития, финансов, образования и науки, здравоохранения и социального развития при участии Банка России выработать и представить свою позицию по докладу. На этот раз очередь выпустить целый ряд критических стрел дошла до аудиторов Счетной палаты, т. е. лиц, представляющих уполномоченный орган, который по обыкновению внимательно бдит за любыми нововведениями, так или иначе связанными с контролем над расходованием выделенных госсредств. Как пишут «Ведомости», «государевых контролеров» сей претенциозный программный продукт особо не впечатлил.

По их мнению, разработанная по поручению Владимира Путина Стратегия экономического развития России до 2020 года не соответствует современным реалиям, поскольку ни в коей мере не учитывает всю «остроту момента», связанную с ожиданием подступающей и практически неизбежной «второй волны» рецессии, которая вот-вот накроет все «прогрессивное мировое сообщество», включая высокотехнологичных «передовиков экономического производства», не говоря уже об отстающих сырьевиках вроде России. Если не внести соответствующие поправки, предлагаемые меры будут носить лишь теоретический характер, заявляют аудиторы.

Существенными изъянами «Стратегии-2020», по мнению рецензентов из Счетной палаты, также являются ее голословность и декларативный характер. Притом, что в докладе содержится громкий призыв изменить экономическую систему и социальную политику (за счет трансформации модели «государственного патернализма» в модель «социального партнерства», или, если говорить на обывательском языке, по принципу «спасайся кто может!»), но конкретных предложений, как этого достичь, не указывается. Впрочем, в силу сомнительности самого целеполагания это уже не выглядит как однозначный минус, поскольку самое страшное – это когда социал-дарвинистские постулаты не просто провозглашаются, а реализуются на практике.

«По сути, указанные в проекте «Стратегии-2020» предложения сводятся к простому совершенствованию сегодняшней социальной политики без особых изменений в сфере реальной экономики», – критикуют разработчиков Стратегии подчиненные Сергея Степашина. Хотя, по большому счету, учитывая, что фактически заявленный уход государства из социальной сферы не предполагает дополнительной нагрузки на бюджет (а скорее напротив), классический вопрос «Где деньги, Зин?» в данном контексте, пожалуй, выглядит даже не слишком уместно.

Наконец Счетная палата поставила горе-стратегам заслуженную двойку за невыученный урок истории под названием «первая волна кризиса 2008-2010 гг.». Как вполне справедливо напоминают аудиторы, последствия второй волны рецессии для России будут беспрецедентно тяжелыми в первую очередь в силу сохраняющейся зависимости от экспорта сырья и невозможности влиять на мировую ценовую конъюнктуру. Помимо стоимости барреля черного золота, российские власти также не обладают рычагами влияния на ситуацию на финансовых рынках, цену активов на которых всецело определяют иностранные спекулянты. А российский экспорт излишне завязан на страны Европы. Вот почему основной заботой либеральных мыслителей, по мнению экспертов СП, должно стать вовсе не очередное перешивание бюджетного тришкиного кафтана по старым либеральным лекалам, а концептуальная проработка плана снижения вышеуказанных рисков.

Отзыв Счетной палаты на подготовленный околоправительственными экспертами вариант «Стратегии-2020» в интервью KM.RU прокомментировал председатель правления Института динамического консерватизма Андрей Кобяков:

– На самом деле очень трудно комментировать документ, который до сих пор дорабатывается и еще не представлен в готовом виде. У меня возникло такое ощущение, что «Стратегию-2020» постоянно переписывают. Насколько я знаю, в этом году даже был предложен некий конкурс, к участию в котором приглашались экспертные группы с альтернативными идеями. Что из этого получилось, неизвестно.

Зато известна попытка монополизировать процесс внесения поправок в Стратегию, связанная с Высшей школой экономики. Летом они давали комментарии, которые имели, я бы сказал, ультралиберальный характер, и в этом смысле они подменяют исходную суть данного начинания. Во всяком случае, я слышал в личной беседе от Сергея Глазьева (который, я так понимаю, имел более основательный доступ к этому документу, когда он готовился еще в 2008 году), что данный проект действительно содержал достаточно амбициозные цели, которые были направлены на то, чтобы вывести российскую экономику из односторонней зависимости от конъюнктуры мировых цен на сырье. По его словам, первоначальная редакция Стратегии предусматривала многократное увеличение доли промышленной и машиностроительной продукции в экспорте, не говоря уже о том, что ставилась цель добиться серьезного (в 3-4 раза) роста производительности труда, а также резкого увеличения энергосбережения за счет внедрения энергоэкономных технологий и т. д.

Иначе говоря, в версии 2008 года эта программа содержала в себе некоторые посылы прорывного характера. Но благодаря комментариям Счетной палаты мы можем понять, что эти моменты были напрочь вымараны из исходного документа, так что вместо них мы теперь видим очередной ультралиберальный документ. Вряд ли мыслящий человек может считать существующую в России социальную систему «системой государственного патернализма». Я только что прочел новость о том, что на следующий год не предусматривается увеличение минимального размера оплаты труда, который сейчас находится на уровне чуть более 4500 руб. Интересно, люди, которые планируют такие показатели, пробовали когда-нибудь прожить на 4500 руб.? Они могут себе представить, как бы они выживали на эту сумму? В той же Европе бюджетные расходы в социальной сфере на порядок выше, чем у нас.

Т. е. речь идет о том, чтобы и дальше сокращать долю бюджетных расходов по отношению к ВВП. Причем урезать предлагается именно социальные статьи, которые у нас и так предельно недоразвиты. Если сравнить средний размер пенсии в России с уровнем пенсионного обеспечения в любой развитой стране, то разница окажется очень неутешительной для нас. Разрыв в доходах самых богатых и самых бедных в России уже давно превзошел всякие мыслимые пределы, недопустимые для страны, которая претендует на то, чтобы считаться цивилизованной. У нас – запредельный процент людей, которые живут за чертой бедности, притом, что критерии для определения этой самой бедности в России – более чем специфические. Когда в США говорят о том, что у них за последний год увеличилось до 15% число граждан, живущих за чертой бедности, то по американским параметрам может выясниться, что у нас 80% населения живет за чертой бедности.

В таких условиях говорить о том, что необходимо переходить от «социального патернализма» к некоему «социальному партнерству», просто кощунственно. За этими словами может быть замаскирована очень простая вещь: если раньше государство обеспечивало пенсионные накопления из соответствующих отчислений работающих, то теперь получается, что нам говорят, что граждане могут не рассчитывать на госпенсию, а станут «партнерами» с государством в том, что касается софинансирования собственной пенсии и т. д. Причем, заметьте, это не накладывается в качестве дополнительного обязательства на крупные корпорации, чтобы они партнерствовали с государством в обеспечении пенсий своим сотрудникам. Получается как в поговорке «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». У меня просто нет слов.

По комментариям Счетной палаты я вижу, что нынешний вариант «Стратегии-2020» существенно хуже первоначального: не случись в 2008 году кризиса, он бы начал осуществляться. Я не могу не присоединиться к оценке Счетной палаты, потому что разработчики нынешней программы, видимо, вообще не учли уроков кризиса никаким образом. Единственно правильный подход к разработке мер по выходу из кризиса продемонстрировали такие страны, как Южная Корея, которая направила большую часть усилий на финансовую поддержку высшего образования, научно-технических разработок и т. д.

Иначе говоря, выйти из кризиса можно только по пути развития перспективных разработок, отраслей и технологий. Как известно, лучшая защита – это нападение. Так же и здесь. Такой пример подают страны с разумной экономической политикой. У нас же львиная доля средств, выделяемых в рамках антикризисных мер, попала без серьезного обеспечения в руки банков и корпораций, а не на какие-то реальные инвестиционные программы. Я считаю, что без серьезной конкуренции в экспертном сообществе в деле разработки такого стратегического документа он так и останется абсолютно «мертворожденным ребенком». Причем, как мы видим, достаточно уродливым.