С подачи некоторых активистов русского национализма лозунг «Хватит кормить Кавказ» становится всё более популярным. Хотя популярность он набирает не столько благодаря деятельности отдельных групп, сколько из-за критичности самой ситуации. Споры по этому вопросу идут жаркие, и противники этого лозунга порой попадают в некую ловушку, когда говорят о возможности отделения. Ведь не об отделении идёт речь. Речь идёт именно о сокращении дотаций до среднероссийского уровня. Тут, конечно, есть и свои подводные камни, ибо урезание дотаций спровоцирует кризис в регионе.

Однако всё равно в воздухе повисает главный вопрос: могут ли дотации исправить положение? Практика показывает, что нет. Причём это показывает не только российская практика.

Гипертрофированная забота со стороны государства не всегда есть благо. Нередко бывает так, что сажая человека на соц. пособия, государство растит в личности психологию иждивенца, который будет искать способы остаться на пособиях, нежели вытаскивать себя из зоны психологического комфорта и искать новые экономические возможности.

Однако есть категории граждан и отрасли хозяйства, которые просто не могут без поддержки (например, некоторые категории инвалидов первой группы или образование, особенно, высшее техническое).

Должно ли государство «нянчиться» с людьми от колыбели до могилы? И как определить когда выделять дотации, а когда нет.

Профессор экономики из Принстонского университета Алан Блиндер написал книгу «Твёрдые головы, мягкие сердца: практичная экономика для общества» (Alan Blinder “Hard Heads, Soft Hearts: Tough-Minded Economics For a Just Society”). Само название работы излагает основную мысль концепции: проблемы людей надо решать не только с сочувствием в сердце, но и с трезвым экономическим расчётом.

Я не знаю, каковы мотивы противников лозунга «Хватит кормить Кавказ», не знаю, руководствуются ли они жалостью к проживающему там населению, но вот экономического расчёта у них нет, ибо они не могут ответить на вопрос: «Как долго должны продолжаться столько масштабные дотации?».

Сами дотации, направляемые в районы с преобладанием определённого этноса, не являются чем-то новым. Скажем, в США чёрные американцы стали получать пособия как плату за преодоление последствий дискриминации с 1964 года (год принятия Билля о правах). Также после этого времени постепенно стала складываться практика «одобрительного действия» (affirmative action), т.е. квотирование рабочих мест и мест в вузах для меньшинств.

Это им помогло? Средний уровень образования чёрных снизился: выпускников колледжей стало побольше, но и количество тех, кто бросает учёбу в школе возросло ещё сильнее. При этом само качество образования снизилось, о чём свидетельствует специальный отчёт «Нация в опасности» (Nation at Risk), выпущенный в 1983 году специальной комиссией, которую собрал президент Рональд Рейган.

Также маргинализация чёрного меньшинства проявилась в криминальной статистике: возросло участие чёрной молодёжи в преступных группировках и количество заключённых среди негров.

Против сложившейся практики выплат пособий выступают не только белые расисты, но и сторонники свободного рынка, в том числе чёрнокожие.

Яркий представитель такого сообщества — Томас Сауэлл (Thomas Sowell). Он родился в Северной Каролине, но прожил юность в Гарлеме - самом криминальном районе Нью-Йорка, что не помешало ему получить образование в престижных вузах, стать доктором экономики и написать ряд книг по экономике, ставших бестселлерами.

Почему будучи чёрным, он выступает против пособий «для преодоления последствий сегрегации»?

«Это хорошо, что я получил образование до 1964 года. Потому что если бы мне стали платить пособия, то я лишился бы стимула становиться доктором экономики» - говорит он.

Также Сауэлл выступает против дотацией неуспевающим школам, в том числе тем, где большинство учеников - чёрные. Его логика в следующем: школа демонстрирует плохие показатели по успеваемости, и политики решают её дотировать. Через пару лет после получения дотаций руководство школы начнёт осознавать, что в случае повышения успеваемости дотации прекратятся, и поэтому менеджеры от образования становятся заинтересованными в сохранении статуса-кво. Отсутствие прогресса в успеваемости объясняется чем угодно: плохие учебные программы, плохая социальная среда, жестокое телевидение и компьютерные игры, «скрытый расизм» и, конечно же, недостаточное финансирование.

Практика показывает, что Томас Сауэлл прав. Рассмотрим это на примере этнических групп США. В Америке иммигранты из разных стран имеют разную степень участия в социальных пособиях в качестве получателей. Например, Джордж Борхас (американский профессор экономики из Гарвардского института государственного управления им Дж. Ф. Кеннеди), будучи кубинским иммигрантом, особо интересуется темой влияния иммиграции на экономику США. В одной из своих работ он приводит следующие цифры: на 1990 год среди выходцев из Германии и Британии получателей соц. пособий было 4,1% и 3,7% соответственно. Среди мексиканцев – 11,3%, гаитян – 9,1%, доминиканцев – 27,9%, вьетнамцев – 25,8%. Камбоджийцы и лаосцы показали удивительное желание получать пособия - 48,8% и 46,3% соответственно.

Причём, если выходцы из развитых стран сидят на пособиях максимум год-два, то иммигранты из стран третьего мира, как правило, остаются в этой системе надолго. Например, было зафиксировано немало случаев, когда иммигранты из Вьетнама, Лаоса и Камбоджи получали пособия даже 20 лет спустя после того, как американские войска покинули Вьетнам. К 1970 году 30% пуэрториканских семей Нью-Йорка сидели на пособиях, и они до сих пор лидируют в этом негативном рейтинге [1] .

Однако пособия не привели эти группы к благосостоянию. За последние 40 лет социально-экономическое положение меньшинств, массово получавших пособия, только ухудшилось. Конечно, сама гипертрофированная «социалка» - не единственная причина экономических недугов, но ведь, по мнению тех, кто её применяет, она должна наоборот быть лекарством.

Поэтому вопрос остается открытым: как стимулировать производство, изначально сажая регион на дотации, которые покрывают более 90% бюджета?