Не так давно я с удивлением (это мягко говоря) обнаружил, что 21.12.2010 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы принял решение считать фразу «Россия для русскихъ» (именно так, с твердым знаком, который, очевидно, заменяет букву «ять») экстремистским материалом, на основании чего она была включена в соответствующий федеральный список под № 866 (см. официальный сайт Минюста). Полагаю, использование твердого знака для целей настоящей статьи непринципиально. Оказывается, одна из православных организаций распространяла майки с такими надписями. На майках были и другие надписи, но я по ряду причин обсуждать их не буду. Интересно, что правоохранительные органы, видимо, не вполне согласовали позиции, так как информация по данной ситуации на сайте прокуратуры появилась с большим опозданием (02.02.2011 г.) и в ней говорится, что именно Мосгорпрокуратура потребовала (когда?) признать данный лозунг экстремистским, на что суд и ответил: «с нашим удовольствием». В сообщении прокуратуры также вкратце изложено заключение неких «экспертов», на основе которого принимал решение суд (оно будет приведено ниже). Почему я поставил кавычки, тоже станет ясно в дальнейшем. Я предполагаю рассмотреть данный вопрос сначала с точки зрения историко-политической, а затем – логической.

Статья в «Википедии», которая так и озаглавлена «Россия для русских», может служить определенного рода канвой в первом случае. Большой материал по теме также дан на сайте «Русская линия» в статье А.Иванова (24.12.2007 г.): «Россия для русских»: pro et contra. Правые и националисты конца XIX— начала XXвв. о лозунге «русского Возрождения». Из текста статьи следует, что этот лозунг активно обсуждался со второй половины 19 в. вплоть до 1917 г. Его сторонниками были видные политики, философы, ученые, писатели. Среди них такие имена как генералы М.Д.Скобелев и А.Н.Куропаткин, видные общественные деятели В.А.Грингмут и князь А.П.Урусов, выдающийся русский публицист М.О.Меньшиков и многие другие. При этом «лозунг "Россия для русских" вовсе не был шовинистическим, а предлагаемые его трактовки не ставили своей задачей "разжигание межнациональной ненависти", как это нередко пытаются представить сегодня определенные силы. "Россия для русских и для всех народностей русского государства, которые органически сошлись с русским народом и считают Россию своим отечеством", – именно так раскрывался этот базовый постулат русских националистов 20 века» - делает вывод А. Иванов.

Известно также, что император Александр Ш избрал «Россия для русских» своим девизом, поскольку (по свидетельству министра финансов Н.Х.Бунге) считал необходимым: удовлетворить народному чувству, по которому Россия должна принадлежать русским, освободить внешнюю политику России от опеки иностранных держав, упорядочить и скрепить внутренний строй управления, развить духовные и материальные силы русского народа.¹

И становится понятно, почему этотлозунг заставляет современное руководство нашей страны разразиться (как мы увидим ниже) почти «базарной» бранью. Дело в том, что вместо целей, которые император Александр Ш считал необходимым достичь, следуя своему девизу «Россия для русских», в нынешней России «достигаются» цели совсем иные и часто прямо противоположные. Александр Ш считал, что Россия должна принадлежать русским. Сегодня Россия принадлежит кому угодно, только не русским.

Александр Ш считал, что внешнюю политику России следует освободить от опеки иностранных держав. Сегодня внешняя политика России по принципиальным стратегическим вопросам ориентирована на, так называемые, глобальные интересы, за которыми скрываются интересы ведущих стран Запада, а то и прямо выстраивается по сигналам извне.

Александр Ш желал упорядочить и скрепить внутренний строй управления. Сегодня в России «внутренний строй управления» определяется двумя словами – коррупция и произвол.

Александр Ш предлагал развить духовные и материальные силы русского народа. Сегодня в России духовность заменена пошлостью льющейся со всех экранов государственного и негосударственного телевидения, а материальные силы русского народа истощены до крайности системой несправедливого распределения доходов, узаконенной нынешним российским государством.

Очевидно, что идею "Россия - для русских" разделял Ф.М.Достоевский, писавший, что «Русская земля принадлежит русским, одним русским, и есть земля русская…» и немного ниже: «Тем не менее, хозяин земли русской — есть один лишь русский (великорус, малорус, белорус — это всё одно)»²

А вот как оценивает этот лозунг высшая власть современной России: «Тот, кто говорит: "Россия - для русских", - знаете, трудно удержаться, чтобы не давать характеристики этим людям, – это либо непорядочные люди, которые не понимают, что говорят, и тогда они просто придурки, либо провокаторы, потому что Россия - многонациональная страна».³Иными словами и множество выдающихся деятелей российской истории, включая императора Александра Ш, и всемирно признанный гением общечеловеческого масштаба Ф.М.Достоевский проходят по категории придурков. Не перебор ли? Или может они провокаторы? Интересно, когда президент В.В.Путин вместе с канцлером А.Меркель 10 октября 2006 г., в Дрездене принимал участие в открытии памятника Ф.М.Достоевскому, то, видимо, он даже и не подозревал, каких опасных взглядов придерживался Федор Михайлович по «русскому вопросу».

Но все это, можно сказать, «дела давно минувших дней». А как обстоят дела сегодня? В 2009 году один из ведущих американских центров изучения общественного мнения Pew Research Center

Именно такие печальные результаты получаются, если мы примем мнение высокого начальства за истину, что, впрочем, вовсе не обязательно. В.В.Путин на весь мир известен своими лихими высказываниями, но все-таки, по таким сложным и чувствительным для национальных отношений вопросам, как «русский вопрос», не стоит делать такие резкие и, главное, необоснованные заявления. Это особенно важно отметить в связи с тем, что не так давно, выступая в Магнитогорске, В.В.Путин фактически дезавуировал свою известную фразу относительно террористов и сортира: "Да, ляпнул чего-то, видимо некстати, и неприятно»⁵.Думается, не меньший «ляп» был допущен и относительно обсуждаемого лозунга «Россия для русских».

А теперь проведем логический анализ лозунга «Россия для русских», поскольку это будет весьма существенно для оценки и юридического аспекта дела, но об этом аспекте мы еще скажем ниже. Итак, мы имеем языковое выражение «Россия для русских», являющееся повествовательным предложением, выражающим единичное утвердительное суждение. Структура достаточно понятна. Термин «Россия» обозначает страну или государство, термин «русские» обозначает народ. Поскольку глагольные формы в явном виде отсутствуют (эллипсис), мы должны их восстановить, для чего используем значение предлога «для». Предлог «для»: «1.Указывает на лицо, которому что-либо предназначается. 2. Указывает на назначение предмета»⁶. Суждение, которое в результате получится, будет выглядеть несколько неуклюже, но так довольно часто бывает, если мы стремимся к ясности и точности, а не гладкости выражения мыслей: «Россия есть страна, предназначенная русским (русскому народу)».

Имея в виду это разъяснение, мы будем в дальнейшем употреблять термин «суждение» и в отношении короткого варианта («Россия для русских). Поскольку суждение единичное и не содержит в явном виде кванторных слов (все, некоторые и т.п.) то для выявления имеющихся вариантов смысла можно «навесить» кванторы на предикат. Тогда получим: «Россия есть страна, предназначенная всем русским» или «Россия есть страна, предназначенная некоторым русским».

Однако, если не «вычитывать» из текста (или неявно вставлять в него) то, что в нем не содержится, ни один из вариантов, по моему, не дает оснований для экспертного заключения, которое дали Черемушкинскому суду: «Согласно лингвистическому исследованию, проведенному Российским институтом культурологии, надписи, нанесенные на футболках, содержат призывы к негативным действиям против общественности, возбуждают национальную и религиозную вражду, пропагандируют превосходство граждан одной религии по отношению к другой». Здесь речь идет о двух надписях, но, как уже было сказано, нас интересует только одна из них, тем более, что в решении суда, надписи, видимо, рассмотрены отдельно (по крайней мере, в списке экстремистских материалов каждая из них имеет отдельный номер).

Можно только восхититься проницательностью «экспертов» сумевших усмотреть столь богатое содержание в столь лаконичном тексте. И все-таки как, какими специфическими методами «экспертам удалось найти призывы в утверждении «Россия для русских». Но этого мало, оказывается, это не просто призывы, но призывы к «негативным действиям против общественности». Откуда взялись здесь «негативные действия», против какой «общественности» они направлены? Ведь в надписи всего три слова. Три! Нам могут сказать, что лозунг «Россия для русских» в каком-либо контексте может означать что-либо неприемлемое. Но ведь тогда и признавать экстремистской надо надпись в контексте , и контекст указывать в явном виде. Интересно, какой контекст был обнаружен в надписи на майках?

Кстати, в федеральном реестре больше нет таких коротких (всего три слова) материалов, признанных экстремистскими. Соответствующие материалы, перечисленные в реестре, представляют собой книгу, брошюру, статью в газете или в интернете, видеоролик, песню, на худой конец листовку, то есть распространенные тексты , в которых, может быть и можно найти и призывы, и неприемлемые утверждения в достаточно ясно выраженном контексте. А тут всего три слова! «Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно» как сказал поэт, правда, по другому поводу.

Попробуем теперь, исходя из презумпции умственной невиновности: «не следует объяснять злой волей то, что можно объяснить интеллектуальной немощью», представить дело так, что и В.В.Путин, и «эксперты» просто ошибались, не поняли ситуацию. Видимо, говоря о многонациональности России, некоторые исходят (совершенно необоснованно) из предположения, что из лозунга «Россия для русских» следует, что «Россия не для нерусских». А это уже будет принижением национального достоинства нерусских. Но это ошибка! В логике она называется «non sequitur» («не следует»). Лозунги «Россия для русских» и, к примеру, «Россия для якутов» не противоречат друг другу.

Те, кто так озабочен национальным достоинством нерусских упускают из виду, что в обсуждаемом высказывании нет одного слова, которое могло бы оправдать, в некоторой степени, их позицию. Это слово «только». Тогда суждение «Россия только для русских» становилось бы выделяюшим, а выделяющее суждение представляет собой конструкцию, состоящую из двух суждений. В нашем случае это было бы: «Россия для русских» и «Россия не для других народов». Но ведь слово «только» отсутствует в надписии «вставить» его совершенно невозможно, если не идти на заведомый подлог. А предполагать, будто изготовившие её люди «подразумевали» именно это толкование (с использованием слова «только»), будет таким уж беспардонным «чтением в сердцах», что и царская охранка, и ОГПУ на этом фоне просто «отдыхают».

Еще раз: из утверждения «Россия для русских» ничего плохого в отношении других народов России (и не России) не следует. А те нелепости, которые «изобразили» «эксперты-культурологи», и решение суда, принявшего на веру их заключение, пусть останутся на их совести. Но не надо забывать сказанное: “Какою мерою мерите, такою отмерено будет вам”(Мк. 4:24).

И последнее. Пленум Верховного Суда РФ 28 июня 2011 г. принял Постановление №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». В этом документе, содержатся, на мой взгляд, весьма четкие ограничения для любителей (кто бы они ни были по должности – судьи, прокуроры или иные «смотрящие» за инакомыслием) отыскивать экстремизм везде, где укажет начальство. В частности, Верховный Суд прямо запретил «подсказывающие» (как это здесь имеет место) заключения экспертов: «При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды». Оказывается грош цена экспертным заключениям, на основе которых суд в данном случае принимал решение, не только с логической, но и с юридической точки зрения. Впрочем, это неудивительно, так как эксперты, видимо, решали другую задачу, имеющую мало общего с объективной профессиональной экспертизой.

В.Владимиров