«Государству необходимо наращивать ресурсы в интернете и на телевидении для «общенациональной психотерапии». Об этом на заседании Госсовета заявил глава правительства Владимир Путин.

На мероприятии обсуждались децентрализация власти, распределение полномочий от федерального центра к регионам и трудовые отношения. Однако премьер в своем выступлении поделился с собравшимися еще и своим видением основных целей и задач современных средств коммуникации.

В качестве примера Путин в очередной раз привел 32-го президента США Франклина Делано Рузвельта, который во времена Великой депрессии заложил традицию еженедельных радиообращений к согражданам.

« Рузвельт выступал по радио на самые разные темы, а не только по проблемам трудовых отношений », - подчеркнул премьер. По мнению Путина, главная цель выступлений Рузвельта - « общенациональная психотерапия, чтобы внушить гражданам страны уверенность в завтрашнем дне ».

Но « возможности американского президента были ограничены только радио, отметил Путин, а «у нас есть различные средства работы с общественными организациями ». Которыми, констатировал премьер-министр, « мы неэффективно пользуемся. Нужно наращивать эти усилия ».

Слова Путина вызывают некоторое недоумение: ведь еще совсем недавно, во время своей «прямой линии», он заявил, что не пользуется интернетом. Теперь же предлагает использовать его наравне с телевидением для психотерапии граждан.

Что могло подтолкнуть премьера на эту мысль и возможно ли через сеть и ТВ внушить россиянам уверенность в завтрашнем дне? Своим мнением на этот счет с «СП» поделился специалист по общественному мнению, социолог Сергей Белановский :

- Я читал речи Рузвельта. И, понимаете, здесь есть один важный момент: он все-таки довольно подробно, на понятном каждому американцу языке, объяснял обществу свою линию, что и почему он делает. Когда же Путин говорит о психотерапии, я даже не знаю, что он имеет в виду. Зомбирование что ли какое-то? Тем более, что у Рузвельта, видите ли, было только радио, а у нас, смотрите, какие есть технические возможности! Но наукой зомбирование еще не доказано, поэтому затрудняюсь даже предположить, что они там способны придумать. Двадцать пятый кадр? Или, может, какие-то есть у них секретные разработки? Правда, если серьезно, то я во все это не верю. А Рузвельту если и приписывают функции психотерапевта, так, на мой взгляд, его психотерапия заключалась, главным образом, в том, что он очень подробно разъяснял обществу свою политику. Причем делал это без агрессии, спокойно и доходчиво, признавая свои ошибки, между прочим.

«СП»: - В отличие…

- В отличие от Владимира Владимировича.

«СП»: - А вообще, возможно ли через телевидение или интернет внушить кому-либо уверенность в завтрашнем дне?

- Внушить? С помощью гипноза, что ли? Ну, знаете ли, это какое-то неадекватное мышление. Какое-то преувеличение роли телевизионного внушения, которого, на самом деле, нет. Возвращаясь к тому же Рузвельту (если уж премьер говорит о нем), так здесь что очень важно? Рузвельт - не врал. Если он говорил, что что-то собирается сделать, так это реально делалось; если у него что-то не получалось, он объяснял, почему, что именно не учли. Его еженедельные беседы с народом были очень честные. И, можно так сказать, проверяемыми, потому что даже, несмотря на депрессию, в стране была информационная прозрачность. А что делает Путин? На мой взгляд, его риторика, если сравнивать, гораздо хуже.

«СП»: - Поясните, пожалуйста?

- Ну, последний пример: недавно он говорил про энерготарифы, про то, что деньги там воруют. Потом ушли в отставку несколько руководителей энергокомпаний. Так изначально премьер на что намекал? На то, что эти люди воруют деньги, переводят их в оффшоры, из-за чего завышаются энерготарифы, и население платит больше. А сейчас, дескать, мы этих ворюг зажмем, и люди будут платить меньше. Так вот, я для себя пытался прояснить этот вопрос и специально узнавал у экспертов: возможен ли этот сценарий? И общее мнение: нет, этот номер не пройдет. Людей, получается, ввели в заблуждение. Но, понимаете, сказав «а», надо говорить «б». А в том-то и дело, что Путин, в отличие от Рузвельта, говорит, но ничего не делает. И это главный народный упрек ему. А тут должно быть что-то реальное. Скажем, если бы он, как в свое время Сталин, который волевым решением снижал цены, снизил цены на ЖКХ. Вот тогда, да. Тогда уверен, что народ бы за него проголосовал. И без всякой психотерапии, волшебства, зомбирования. А так, когда у человека нет реальных рычагов, или они есть, но он не умеет ими пользоваться , то ничего, кроме колдовства ему, конечно, в голову не приходит. Вот мое мнение о путинской риторике.

«СП»: - Сергей Александрович, а что вы думаете о призыве премьера наращивать присутствие государства в интернете и на телевидении? Куда дальше-то наращивать, телевидение у нас и так полностью контролируется государством?

- Здесь стоит вспомнить теорию рекламы (а также пиара и коммуникаций). О чем она говорит? Если есть некое послание (его еще называют месседж), то его эффективность складывается из двух вещей: объема вещания и коэффициента контактной ценности, т.е. способности быть убедительным для людей. Немаловажно, что этот коэффициент контактной ценности может быть и отрицательным: не верят люди, считают, что вранье там. Так вот, в строгом соответствии с законом рекламы, чтобы быть убедительным, телевидение наращивает объем вещания. Люди убеждаются, да. Но если коэффициент контактной информации отрицательный, а мы наращиваем объем вещания, то люди разубеждаются. Это - закон. А поскольку убедительность месседжей власти давно стала отрицательной, я не исключаю, что премьер как раз имел в виду усиление цензуры на телевидении.

«СП»: - Но в интернете разве это поможет и вообще возможно ли?

- В сети можно ввести то, что называется «интеллектуальным саботажем», что, в общем-то, уже имеет место. Есть такая стратегия «выдавливания» людей из блогосферы, с помощью создания определенных негативных эмоций. В чем ее суть? Нанимаются такие блоггеры - «оборотни», которые попросту ходят по определенным сайтам и хамят. Понятно, что и остальные блоггеры за словом тоже в карман не лезут, в итоге создается, простите, такой всеобщий «срач» в сети. Но картина эта все же достаточно прозрачная. Понятно, что интеллектуальный уровень людей, которые будут такими вещами заниматься, очень низкий. Это и сейчас видно, что он низкий. Так что, если они и нарастят их присутствие, я думаю, интернет-сообщество сумеет как-то соорганизоваться против них, и эта акция будет иметь крайне негативный эффект для властей. Понимаете, эти люди (тот же Путин) не умеют убеждать. Поэтому по-прежнему делается ставка на монополизацию СМИ. Но даже с их помощью манипулировать сознанием граждан можно лишь ограниченное время. Людям постепенно эта риторика приедается, им становится понятно, что она неправдива, а это уже вызывает отвращение. И путинская пропаганда, можно сказать, уже сломалась, потому что у народа накопился определенный потенциал несогласия и недоверия.

«СП»: - Вы хотите сказать, что повышенный градус общественного мнения в последнее время задел Владимира Путина?

- Задел, конечно. Еще как задел. В течение какого-то времени он просто был в панике. Может, и сейчас. Ну, да, он пытается взять себя в руки: добрый такой стал, шутит. Но то, что мне сообщают коллеги из регионов, только подтверждает: тренд идет уже против него. А это как паровоз, который разогнался и его не остановить...

Некоторые представители интернет-сообщества тоже уже успели высказаться по поводу предложения премьер-министра. Так, создатель ресурса LiveInternet Герман Клименко хоть и считает, что ничего плохого в увеличении присутствия государства в интернете нет, о минусах, тем не менее, упоминает.

« Идея в целом не нова , - приводит его слова РБК daily, - достаточно вспомнить разговоры о создании национального поисковика. Для сетевого сообщества такие проекты выглядят, с одной стороны, привлекательно - госинвестиции могли бы серьезно повлиять на темпы развития рынка. С другой стороны, в нашем секторе всегда принято помнить о 37-м годе. Мы знаем много примеров, когда последствия государственного вмешательства были не самыми позитивными ».

В этой связи обращает на себя внимание инициатива тувинских властей, о которой стало известно буквально накануне. Депутаты Верховного Хурала (парламента) республики предложили рассмотреть на федеральном уровне вопрос о введении цензуры в СМИ. Такое решение, как сообщает сайт Верховного Хурала, было принято во время круглого стола, посвященного деятельности местной оппозиционной газеты «Риск».

По данным «Тайга.инфо», ранее тувинские депутаты через прессу обратились в правоохранительные органы с просьбой принять меры «п о пресечению деятельности газеты, публикации которой носят откровенный экстремистский характер ».

Статьи «Риска» о руководстве республики они назвали « потоками грязи и откровенной лжи», а также обвинили газету в «действиях по расшатыванию ситуации в обществе, подрыве государственных основ, оскорблении высших должностных лиц страны ». В частности, были отмечены материалы оппозиционного характера о президенте РФ Дмитрии Медведеве, премьер-министре Владимире Путине и патриархе Кирилле.

Депутаты пришли к выводу, что необходимо принять «кардинальные меры», чтобы предотвратить деятельность газеты, которая « играет разрушительную роль » в обществе, и предложили внести изменения в федеральный закон о СМИ, а также разработать отдельный республиканский закон для контролирования оппозиционной прессы.