В упомянутой статье В. Соловья, безусловно, верным представляется тезис, что следует говорить с народом о том, что важно самого народа. Но в этом простом тезисе, скрыта весьма сложная проблема, точнее даже две. Как не стать пустопорожним популистом, болтающим все, что угодно лишь бы забраться на верхушку политического Олимпа и как понять, что на самом деле хочет народ. Не будем же мы на самом деле принимать за народ 50 тыс. хипстеров в Москве и столько же по всей остальной России, которые требуют абстрактного добра персонифицированных в блоггере Навальном и честных выборах. При этом так же важно не забывать, что мы – националисты, люди идеи. Если народ не захочет нашей идеи и не осознает её важность, мы не можем перековаться в либералов или коммунистов, потому что народ хочет поговорить об этом, так как мы тоже народ, и мы хотим поговорить именно о национализме.

К счастью, нам и не нужно перековываться. Национализм сегодня крайне востребован, и у русской партии на самом деле есть неплохие шансы пробиться во власть. Но давайте сначала определимся, что такое современный русский национализм. Это движение призванное способствовать физическому и духовному возрождению русского народа, или что-то ещё? Высшая ценность у русского националиста – это нация? Мне кажется, что это именно так. Поэтому мне не понятно, как главное содержание русского вопроса может свестись к демократическому и социальному. У либералов главное содержание их вопроса, может быть демократическим; у социалистов, оно обязательно будет социальным, но у националистов оно может быть только национальным. Если русская власть, способствующая спасению русского народа, будет авторитарной, теократической или тиранической, так пускай она будет авторитарной, теократической или тиранической. В рамках националистического дискурса мерилом всех вещей выступает именно нация, а не свобода и справедливость. Тем более что понятия свободы и справедливости, являются абсолютно абстрактными и философскими, в то время как понятие нации достаточно конкретно.

Вдвойне неразумно отказываться от националистической риторики, в тот момент, когда к ней обращается главный политический флюгер Российской Федерации В.В. Жириновский и, более осторожно, В.В. Путин. Кавказцы сделали крайне много для поднятия самосознания русского народа. И хотя для националистов, очевидно, что наша идеология подразумевает в первую очередь позитивную, то есть созидательную деятельность, для обывателя сегодня на первый план выходит защитная функция. Люди ищут партию, которая провозгласит своим лозунгом, не главным, но всё-таки, защиту – физическую, моральную и экономическую. Разумно ли отказываться от такого козыря, отдавая его в руки гениальному шуту Жириновскому и казённым националистам от Кремля?

Можно возразить, что национализм - национализмом, но имеет место реальная политическая борьба, в которой нужно быть гибким и брать на вооружение новые лозунги для продвижения старых идей, и это, безусловно, верно. Но тут встаёт вопрос - насколько востребованы в народе требования демократии и справедливости? Думаю если политик захочет зарекомендовать себя либералом с коричневатой риторикой, то эти лозунги в самый раз, во всех остальных случаях, они никуда не годятся. Я согласен с оценками профессора Соловья, о 15% поддерживающих националистов, и 60-70% способных поддержать «мягкий» национализм, но насколько «мягкий» национализм должен быть демократичным и социальным?

Давайте трезво взглянем на политические предпочтения русского народа в последние годы. Единая Россия, коммунисты, СР, ЛДПР с национально-популистской риторикой – в системной политике, и националисты и радикальные леваки в несистемной оппозиции. Либералы со своей демократической повесткой и стенаниями про то, как хорошо на Западе, прочно стали аутсайдерами гонки за народной любовью. Брать на вооружение их лозунги, мне представляется, самоубийственным. Гораздо лучше попытаться понять, что объединяет вышеупомянутые, успешные партии. Думаю если вспомнить о том, что самым популярным политиком в России по-прежнему остаётся В.В. Путин, то станет понятно, что люди голосуют за консервативную, социальную и идеологическую повестку дня. Народ устал от потрясений и хочет стабильности. Общество уже двадцать лет не объединено какой-либо идеологией и очень ясно это осознаёт. Конечно, люди хотят сыто кушать и сладко спать, несмотря на кризисы. Ну и не будем забывать про вопрос безопасности, которого мы коснулись ранее.

Националисты вполне могут взять на себя роль консервативно-патриотической партии с ясной, объединяющей народ идеологией. Да, и социальный аспект не так уж и не достижим. Вслед за профессором Соловьём следует согласиться с добавлением социальной повестки в программу новой националистической партии претендующей на массовый успех. Тем более что националистическая программа вполне подходит для добавления социальных идей. Та самая экономическая безопасность, которая лежит в русле националистических идей. Ограничение трудовой миграции, как способ повысить занятость местного населения – идея древняя как мир и популярная как гамбургер с колой.

Ещё одним удивительным фактом современной российской политики, является факт отсутствия на этом поле христианских партий. Что может быть более европейским и респектабельным, если уж мы заговорили о европейкости и респектабельности, чем консервативная христианская партия? Конечно, сегодня создать националистически-православную партию не представляется возможным, в силу того, что националисты находятся в оппозиции к власти, а патриарх, в свою очередь, к ней лоялен, но нет ничего невозможного во включении в руководство партии искренних православных, которые смогут найти общий язык с церковью, и соответственно с прихожанами, в том числе из элиты.

Понятно, почему именно сегодня, националисты обратились к теме демократии и справедливости. Массовые выступления в Москве породили эйфорию от вновь приобретённой гражданственности. Кажется, что народ – вот он, стоит на площади с шариками, транспарантами и свистками. И становится очевидно чего этот народ хочет – честных выборов, справедливости, свободы…. Но к сожалению ли, к счастью ли – это не народ. Это интернетсообщество. Это пользователи айфонов. Это хипстеры, аудитория «Серебряного дождя», офисный планктон – можно называть, как угодно, но это не русский народ, это только его малая часть, и об этом нельзя забывать. И тем более на них нельзя ориентироваться, создавая новую партию.

Обобщая всё вышесказанное, нужно сказать о тех плюсах, которые я вижу в консервативном формате националистической партии. Такая партия, выступающая за христианские и семейные ценности, во-первых, займёт свободную нишу, во-вторых, будет не менее респектабельная, чем партия выступающая с демократическими лозунгами, в-третьих, за счёт широкой трактовки понятия консервативность и фракционности она позволит охватить самые широкие круги общества России, в четвёртых, при постулировании патриотических и антиоранжистских взглядов, есть шанс на мирное сосуществование с властью, хотя бы на начальном этапе, пока правительство видит угрозу оранжевого сценария в Москве. Последнее конечно сомнительно, но при обращении к демократическому дискурсу, этот пункт из маловероятных отправляется к совершенно невозможным. По сути, консервативная национал-патриотическая партия, займёт свободную нишу российского политического поля – сегодня к традициям апеллирует только КПРФ, и то они ограничиваются традициями Советского Союза. Консервативный проект Грызлова нет смысла даже и упоминать. Что касается попыток борьбы за электорат под лозунгами демократии, свободы, справедливости и социалки – то тут придётся конкурировать, как со Справедливой Россией, у которой справедливость и социалка основа основ, так и с коммунистами и либералами.

Более того, не надо думать, что призыв к консервативной деятельности, к возрождению духовности, борьбе с деградацией нации, вызовет отторжение у нерусского населения. Отнюдь, введя в партию представителей коренных народов России (некавказских) можно заручиться поддержкой угро-финских народов Поволжья и малых народов Севера, которые страдают от тех же проблем, что и русский народ.

В заключение своей статьи, я хотел бы сказать, что хотя и могло показаться, что я не согласен со статьёй профессора Соловья – это не так. Мне импонируют многие тезисы, высказанные в его статье: о создании новой русской партии; об обращении к потребностям народа, а не своим взглядам на этот вопрос; о переходе к «мягкому национализму»; о необходимости новых людей среди возглавителей русского движения. Расхождение, которому была посвящена статья, заключается именно в формате русской партии. При этом я приветствую тот факт, что В. Соловей занялся созданием новой партии и желаю ему на этом пути успеха.

Иван Булатов