Совпадают и частности. В окружении Горбачева были две группировки – консерваторы и демократы. В окружении Путина – консерваторы - охранители и либералы.

У Горбачева было два периода правления, в первый период реально рулил Лигачев, во второй период Яковлев. У Путина в первый период нахождения у власти укреплялись силовики, во второй период внутренняя политика перешла в руки Суркова. Перед самым концом горбачевского правления ушел со своих постов Яковлев, сейчас из АП ушел Сурков.

Надо понимать, что без Лигачева Горбачев никаких побед бы не одержал. Именно Егор Кузьмич, близкий ранее к Андропову, железной рукой стал проводить чистки в высших эшелонах власти. Именно он, кстати, притащил из провинции Ельцина, и поставил его во главе Москвы. Лигачев решал все кадровые вопросы. Потом пришел черед Яковлева. Без этого человека никакой перестройки не было бы. Он был идеологом перестройки, он же был главным практиком. По признанию Яковлева он действовал в тесной связке с руководителем 5 управления КГБ Бобковым, тот давал «кадры» Яковлеву, тот их использовал.

Лигачев не был против преобразований, но он считал, что не нужно так спешить. Яковлев же был нацелен на полный разгром КПСС и быструю трансформацию общества. В итоге, Лигачев потерял свой пост, Горбачев лишился человека, которого уважали секретари обкомов КПСС, затем Горбачев расстался с Яковлевым, в руках которого были все нити управления перестройкой. Но какого-то другого фаворита, который бы вел дела дальше, Горбачев не нашел, просто не было такого человека.

Сейчас ситуация не зеркальная. Путин не добрый Горбачев, его серьезно опасаются и в открытую против него выступает только несистемная оппозиция. Нет и политика типа Ельцина, который объявил бы себя альтернативой Путину. Такого политика быстро бы нейтрализовали.

Но есть вещи общие. Горбачев не хотел уходить, Путин не хочет уходить. Время компромиссов для Горбачева в 1991 году закончилось, и ему нужно было определяться, с кем он, за какой путь развития страны? Для Путина тоже закончилось время, когда он мог быть и консерватором и либералом одновременно.

Правда, ситуации отличны в том, что при Горбачеве и консерваторы могли реализовать себя и «демократы» могли реализовать себя. При Путине консерваторы не могут предложить ничего серьезного, но и либералы исчерпали себя. По сути, сейчас закончилось противостояние консерваторов и либералов в том смысле, что ни те и не другие не могут предложить обществу нечто, что было бы принято обществом, как программа развития.

И мы это хорошо видим во время дискуссий Кургиняна и Сванидзе. И тот и другой (как и их команды) устарели, за ними нет будущего. Нет будущего у этого странного гибрида, олицетворением которого был Сурков.

Сейчас возникла ситуация, когда ни одна из господствующих группировок не может предложить вразумительных перспектив для страны.

И в этом смысле в 1991 году было значительно проще, нужно было всего лишь сменить непопулярного Горбачева на более популярного Ельцина, который обещал реальные перемены, свободу и демократию.

Любопытно, что генерал КГБ Леонов не так давно вспоминал, как он ехал во время событий «путча» и из машины главы КГБ Крючкова они позвонили Ельцину и предложили ему занять место президента СССР и спасти СССР. Ельцин отказался. Т.е. и для «путчистов» Ельцин не был чужим.

Сейчас нет «технического» решения проблемы - поменять одного лидера на другого. Сейчас нужно предложить новую концепцию развития общества, нужно иметь людей, которые смогут реализовывать эту концепцию.

Но нет ни концепции, ни людей. Идеологию национал-демократии пока всерьез из элиты никто не рассматривает, к сожалению. Хотя перемены на этом фланге просто грандиозные. Еще год назад мы были маргиналами, сейчас то, что мы обсуждали на своих сайтиках, обсуждают первые лица страны.

Но честно сказать, я не помню в истории России, когда была подобная ситуация. Всегда в недрах старого созревало нечто новое. Старое уходило, новое приходило на смену. Сейчас старое должно уйти, но что придет на смену?

Александр Самоваров