Комментирует Константин Крылов:

Как известно, националисты были маргинализированы, если угодно, дважды. Они были не только оппозицией к власти, но и оппозицией к оппозиции. Это происходило именно из-за того, что в них видели выразителей тех интересов, которые не выгодны ни власти, ни либеральной и частично левой оппозиции.

Но я могу сказать, что допустим, каждое выступление националистов согласовывалось с большим трудом именно из-за того, что один или два человека «упирались рогом». К сожалению, эти люди, захватив в свое время, причем не понятно по какому праву, достаточно важные позиции в организации митинга, теперь имеют возможность давить на остальных, шантажировать.

Мы не хотим, чтобы с нами так обращались. В частности, Белов для нас фигура принципиальная. Во-первых, он лидер сейчас запрещенной, но очень влиятельной русской национальной организации, я имею в виду ДПНИ. Это первый человек, который вывел национализм на поле прямого политического действия. Он один из тех, кто символизирует русский национализм как таковой в глазах общественности. И в этом отношении для нас было принципиально, чтобы выступил именно он. Это решение достаточно интенсивно «пробивали» и он действительно выступил.

Однако в настоящий момент ненавистники национализма вступили на вторую линию обороны. Либеральные СМИ в странном согласии со СМИ про правительственными приняли тактику игнорировать, замалчивать, просто вычеркивать националистов на митингах протестных движений. Например, телеканал канал «Дождь», который вел прямую трансляцию с митинга, на выступлении Белова прямую трансляцию прекратил. Это совершенно откровенный акт цензуры, это противоречит всем заявлениям о свободе СМИ, их не ангажированности. Откровенно говоря, это просто ложь в прямом эфире.

Либеральные издания стали просто вычеркивать и не упоминать факт того, что Белов выступал на митинге. Например, Газета.ру весьма почтенное либеральное интернет-СМИ умудрилась не заметить выступление Александра Белова: была опубликована большая статья, где были поименованы абсолютно все выступающие, а Белова- не было.

Что в этом либерального, я не знаю.Если они считают, что ложь бывает либеральной, то либерализм ложью и является. Белов был, выступал, его речь, на мой взгляд, была одной из самых удачных.

Не надо делать вид, что Белова нет. Те, кто это делают, по сути дела всего лишь расписываются в том, что являются ничем не отличающимися от власти, против которой они якобы борются и им нужна совсем не свобода.

Вот к каким выводам можно прийти, когда встречаешься с подобного рода вещами.

Казус Белова будет, я думаю, значимым фактором в дальнейших дисскуссиях вокруг свободы слова в России.

Константин Крылов, президент Русского общественного движения, главный редактор журнала "Вопросы национализма"