Никто толком не знает, что это будет за эра такая, так что простор для фантазий разного рода фантастов, коими всегда была богата наша земля, просто бескрайний. Не беда, что переход к этой самой эре может занять несколько столетий - надо уже сейчас создавать всякие безумные проекты, вдруг мы первыми укажем миру путь в неизведанное будущее, снова окажемся впереди планеты всей, как при дедушке Ленине!

В своё время Бисмарк сказал по поводу социализма: очень интересная идея, вот бы попробовать её проверить на практике, но для этого нужно найти страну, которую не жалко. Как известно, такую страну нашли. Ну и почему бы снова на ней не поэкспериментировать («Россия – опытное поле», как когда-то написал поэт Александр Кушнер), авось что-нибудь да пригодится нашим западным родственникам, скромно предпочитающим синицу в руках журавлю в небе. Зато какая всемирная слава!

Но мне всё же кажется, что этот невротический бред не найдёт среди большинства русских сочувствия. Мы уже повзрослели, нас теперь на утопии не разведёшь, мы дозрели до предпочтения «синицы в руках». Нам уже жалко Россию, мы не хотим, чтобы она была перманентным опытным полем.

И пусть нас не пугают «опозданием»: в опоздании много очевидных минусов, но случаются и не менее очевидные плюсы – есть шанс не повторить ошибок тех, кто пришёл первыми. Главное - опоздать вовремя .

Но всё же, безусловно, одного прагматического чаяния синицы недостаточно для пробуждения народного энтузиазма. Важно сформулировать вдохновляющий миф о благодетельном опоздании , причём сформулировать его правильно, - радикально и творчески преобразовав отечественную традицию этого мифа. Ибо тема русских как молодого народа, с опозданием являющегося на арену мировой истории, но именно благодаря этому опозданию имеющему шанс совершить некий великий прорыв в будущее, на который уже неспособны народы, пришедшие раньше, - мудрые, но утерявшие свежесть и силу, - о, насколько эта тема избита в истории русской мысли!

Кажется, впервые она появляется в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона, но подлинным мейнстримом становится в 19 - начале 20 в.: Чаадаев (написавший не только нигилистическое первое «философическое письмо», но и мессианскую «Апологию сумасшедшего») и В. Одоевский, Гоголь и Герцен, Данилевский и Михайловский, Достоевский и Леонтьев… Да что там! Разве предсказание Ленина о неизбежности социалистической революции в России из-за недоразвитости в ней капитализма («слабое звено в цепи империализма») не из той же оперы?

К сожалению, к счастью ли, но нельзя считать эту идеологему нашим ноу-хау, она неизбежный спутник всех наций, вынужденных «догонять» авангард Западной цивилизации - англосаксов и французов. Достаточно вспомнить, что удивительно схожие рассуждения - сквозной мотив германской саморефлексии, чтобы уже не вступать на зыбкую почву горячечных восточноевропейских (и тем более не-европейских) фантазий. «И последние станут первыми» - кого из аутсайдеров не греет это великое обетование, эта гениальная в своей простоте психологическая компенсация за историческое непервородство?..

Данная мифологема интересна для характеристики самосознания «опаздывающих наций», но имеет ли она значение для научного описания самого процесса их становления? Разумеется, нет. Грёзы Фихте и Достоевского мало что нам объяснят в политике Бисмарка и Столыпина. Все положительные предсказания русских мессианистов провалились, сбылись только их страшные сны. Так что же, миф о благодетельном опоздании приказал долго жить? Но может лучше его переформатировать? Но не в исключительно футуристском, а в смешанном - футуристско-пассеистском - ключе.

Да,Россия опоздала с национальным государством, но значит ли это, что ей нужно с разбегу бросаться в неизведанный океан постнационального? Не довольно ли прыжков в неизвестность? Не лучше ли попробовать у себя что-то хорошо известное и успешно апробированное старшими по истории? Ибо ничего лучше, чем национальное государство в мире пока не придумано, несмотря на все «постмодернистские» кунштюки. Не всякое движение вперёд есть прогресс. Шаг в невидимую пропасть, конечно же, прорыв - но в небытие… Тем более, что вожди старой Европы, один за другим, сигнализируют Urbi et Orbiо провале мультикультуралистского эксперимента.

Меркель, Кэмерон, Саркози... Это уже даже нетенденция, а позиция . Новая (точнее хорошо забытая старая) позиция Запада. Так что русские националисты с идеей русского национального государства - совсем не обречённые донкихоты Модерна, как это ещё вчерасторжествующим презрением возвещалось разномастными могильщиками наций и трубадурами химер существующего только в их головах «Постмодерна». Напротив, русские националисты сегодня в авангарде нового европейского мейнстрима. И именно потому, что опоздали.

Новый миф о благодетельном опоздании будет странным кентавром. С одной стороны, модернистским, ибо мы боремся за то, чего у русских ещё не было. С другой – консервативным, ибо мы отстаиваем священные камни Европы позапрошлого столетия. Революционеры для себя и «удерживающие» для всего мира – такой «цветущей сложности» русская мифология ещё не знала. Как пишет Михаил Ремизов, сейчас для нас национальная модернизация «оказывается уже недогоняющей , аальтернативнойстратегией. Стратегией, в которой почвенники будут рады узнать оттиск “особого пути”. Фантасты — контуры “параллельной истории”. А стоики — просто шанс сохранить верность себе».

Думается, что только в таком обличье старый русский миф может обрести вторую молодость, и под его знаком в новой/старой социально-политической реальности вновь обретёт волю к жизни наш - на этот раз так вовремя опоздавший - народ.

Сергей Сергеев