Что хочу сказать по этому поводу? Гражданское оружие - это очень хорошо и правильно. И я скорее за него. ("Скорее за" - ибо, чтобы быть "твердо и безоговорочно за", надо самому, лично страдать от отсутствия короткоствола. И четко представлять, что будешь с ним делать, когда он у тебя наконец появится. А я, увы, человек сугубо мирный, из всех видов оружия предпочитаю доброе слово, хлопанье ресницами и, на самый край, чугунную сковородку. :-)) Но, мне кажется, в вопросе о самообороне право на оружие имеет скорее символическое значение. Основная проблема - в другом. Неоднократный опыт показывает, что отбиться от злодеев можно и ножом, и топором, и дубьем; но есть одно условие, без которого успешная самооборона совершенно невозможна. А именно: после успешной самообороны (хоть стволом, хоть ножом, хоть табуреткой) тебя не должны хватать и отправлять в тюрьму. А у нас ведь именно так обычно и бывает. Это правило.

Правозащитный центр "РОД" (тогда еще просто РОД) сложился вокруг дела о самообороне. Это было в 2005 году. 28-летняя москвичка Александра Иванникова, отмахиваясь от насильника кухонным ножом, случайно его убила. Все обстоятельства дела были очевидны, то, что убийство было ненамеренным - тоже; тем не менее на первом суде она получила реальный срок - и огромные усилия общества потребовались для того, чтобы приговор был пересмотрен, и Иванникова оправдана. Самое громкое из наших дел последнего времени - дело Кулешова - тоже об этом. Александр Кулешов защищался хозяйственным ножом от троих милиционеров в гражданском, избивавших его самого и его беременную невесту. Конечный результат - 3 года тюрьмы, и это, увы, еще очень хороший результат. Поначалу ему "светило" пожизненное. Еще одного самооборонщика - Дмитрия Бочарова в Саратове - к сожалению, защитить не удалось. Дмитрий сейчас сидит в тюрьме за то, что "причинил тяжкие повреждения, повлекшие смерть" одному из четырех гопников, напавших на него в темном переулке. Подручным средством - какой-то палкой или доской, которую у этого гопника и выхватил. Как он должен был во время драки, в темноте, один против четырех, следить за тем, чтобы не "превысить меру необходимой самообороны" и не стукнуть противника слишком сильно - уму непостижимо.

И сейчас мы читаем о двух громких делах: Гагика Саркисяна - и Александра Тарасова, 70-летнего пенсионера с Сахалина. К обоим в дом ворвались грабители, оба защищались и убили нападавших при самообороне. О Саркисяне МВД сейчас поспешно разъясняет, что его, мол, никто ни в чем не обвиняет (и теперь, когда поднялся такой шум, видимо, уже не обвинит). Тарасову не так повезло - он получил 4,5 года. Пропагандист Вадим Б. предполагает: такая разница связана с тем, что, мол, кавказцам у нас еще разрешено защищаться, а вот русским ни-ни. Там же в комментах высказывают и другое предположение: богатому бизнесмену защищаться еще можно, в отличие от старика, у которого нечего взять, кроме пенсии. На мой взгляд, логика здесь иная.

Система питается людьми. Самооборонщиков она считает своей законной добычей. Но это добыча мелкая - не такая, которую надо хватать и держать во что бы то ни стало. Поэтому, если вовремя спугнуть Систему криком и шумом - она пощелкает зубами и отступит. Саркисяну удалось поднять шум - думаю, и деньги, и помощь армянской диаспоры сыграли в этом свою роль. Тарасову - не удалось. Или, может, он просто не сообразил, или даже не понимал, что такое возможно. У него не было ни денег, ни своей "диаспоры". Если бы он знал, к кому обратиться... Но он не знал. Множество людей отправляется в тюрьму просто потому, что не знает, к кому бежать за помощью - и потому, что мы не можем спасти всех утопающих.

В США действует закон, согласно которому, вина за смерть преступника, погибшего в ходе доказанного преступного посягательства, возлагается на него самого - или на его выживших подельников. И неважно, они ли его убили, погиб ли он от несчастного случая или был убит при самообороне несостоявшейся жертвой. Преступники пошли на преступление - значит, им самим и отвечать за все последствия своих действий. Все - в том числе и гибельные для них самих. Это справедливо. Это закон, показывающий, что государство там действительно на стороне честных людей. У нас же действуют совершенно иные принципы.

Думаю, что, помимо права на гражданское оружие, необходимо - в первую очередь - требовать изменений в законодательстве и в правоприменении, касающихся права граждан на самооборону от преступных посягательств.