Нет никакого сомнения, русские отчаянно сопротивлялись большевистской диктатуре. Крестьянская война, разразившаяся с весны 1917 года, то затухала, то разгоралась с новой силой вплоть до середины 30-х годов, а сполохи этих событий продолжались и после Отечественной войны. Сейчас многократно опубликованы документы о Гражданской войне как о череде бесконечного крестьянского сопротивления, опубликованы документы «О положении в стране», доклады ГПУ лично Сталину с 1922 года по 1934 годы, где полностью развенчивается миф о НЭПе как о периоде мира между большевиками и населением страны. Отчеты похожи на доклады «гауляйтеров» где-то из под Смоленска образца начала 1943 года, и приходишь окончательно и бесповоротно к выводу , что коммунисты именно оккупировали Россию, по-другому эти доклады осмыслить невозможно. Всем известны слова Сталина Черчиллю о том, что коллективизация была страшнее и опаснее для его власти, чем гражданская война.

Недавно опубликованы изыскания известного современного русского историка А. Зубова о сопротивлении сталинизму и коллективизации в Красной Армии. В Отечественную войну целые районы на Брянщине и Смоленщине выгоняли фашистских и коммунистических оккупантов, распускали колхозы и делили землю. Украину и Белоруссию даже упоминать не будем. Об этом мало кто знает, но сейчас и по этой теме выпущены обзоры документов. Оказывается, вплоть до окончания правления Хрущева совершенно типичной была ситуация, когда разгневанные русские граждане разносили в «щепки» милицейские участки, а иногда даже штурмовали райкомы КПСС. Во время событий в Венгрии, где, как известно, коммунистов вешали на фонарях, по докладам КГБ на некоторых заводах уже в Советском Союзе парторги требовали личной охраны, так как их, «комсомолятских уносков», просто избивают в цехах.

В то же время было бы совершенно необоснованно отрицать, что для достаточного количества русских, а может быть и большинства ( опросов ведь, понятное дело, не проводили), особенно в городах, Сталин был как минимум авторитетен и уважаем, и, самое главное , на уровне обыденного сознания он был абсолютно легитимен и был именно Грозным Царем. Как понять это противоречие, в чем его суть и какой знак сегодняшней власти подает русский народ, актуализируя и сегодня этот общественный феномен? Давайте попытаемся разобраться.

На этот счет существует великое множество суждений, статей и научных рефератов, публицистических трудов. В русле леволиберальной традиции утверждается, что это не есть общественный феномен, а просто следствие традиционной рабской психологии русского народа, обусловленной климатом, территорией, конечно же религией, да и самим строем ничтожной русской истории. С этим бессмысленно спорить, только терять время и нервы, так же как и по любому иному поводу спорить с любыми левыми. Более внимательно надо вчитываться в работы, безоценочно объясняющие этот феномен, например, традиционным строем русского общества, захваченного большевиками и его специфическими традициями, основанными на патриархальных началах или признании легитимности русским народом Власти, возглавляющей борьбу с внешним врагом и Победы над этим врагом. Даже проблемы «стокгольмского синдрома» как социальной травмы мне кажутся более актуальными сентенциями о вековечной темноте и покорности нашего народа.

Все это так, но как мне все время казалось, не хватает чего-то более глобального. Чтобы назвать это феноменом, это что- то должно быть очень необычным, не встречаемым ранее в русской истории и таким образом оставившим неизгладимый след в русских душах наших дедов и отцов.

Недавно в подтверждение моим мыслям я увидел кинохронику похорон американского президента Рузвельта, умершего буквально в самом конце войны. Знаете, что меня буквально изумило? Американские граждане, давно забывшие ужасы своей гражданской войны, не знавшие тоталитаризма, плавно прошедшие социальную трансформацию от традиционного общества к обществу классического модерна буквально … рыдали, провожая в последний путь своего президента, совсем как всеми виденные кадры плачущих москвичей восемь лет спустя на аналогичных проводах Сталина.

Так что же необычного было в правлении Сталина? Насилие? Да полноте, к сожалению, его хватало всегда выше любой меры в русской истории. Стенька Разин наконец-то на троне? Да будьте, в тех же докладах «о положении» коммунистов сразу называли «красными барами», и их распределители в голодной и нищей стране никого обмануть не могли. В социальной модели ничего не поменялось: были те, кто «вверху», и все остальные. Первые, правда, сильно опростились и обыдлились, но не более. Так в чем же необычность? Помощь пришла, как всегда, от … классики, пусть научной и социальной, пусть и западной. Правда, другой в социологии и нет, единственно сердце греет, что утек от «красных сволочей» Питирим Сорокин в Америку, стал частью русской всемирности и создал мировую классическую социологическую школу. Одним из его поклонников и был знаменитый сегодня Нобелевский лауреат, создатель институциональной теории Дуглас Норт, и читаем мы в его известной книге « Насилие и социальные порядки» на стр. 267 следующее: « Верховенство права требует установления судебной системы, где люди с соответствующим положением получают доступ к правилам и процедурам (обычно, включая суды и бюрократию), решения которых имеют обязательную силу и являются беспристрастными, по крайней мере по отношению к элите»* Далее читаем сноску: «Беспристрастность понимается здесь в смысле справедливости применения законов, а не справедливости самих законов … (выделено мною - И.Р.)

Так вот, господа, и ответ. Впервые в русской истории в социальную практику и именно, как ни парадоксально, Сталиным … именно им была установлена равная ответственность перед законом - и народа, и политической элиты. Не европеизированными русскими монархами, не современными, прошедшими университетский юридический курс «коленоподъемными гэбистами», а именно им - психопатом и социопатом, палачом русского народа было установлено (единственный раз в русской истории) верховенство права для политической элиты. Не будем обсуждать законы Совдепии, не будем обсуждать методы получения доказательств и прочие прелести «социалистической законности», факт остается фактом – эти живодерские правила распространялись на всех, невзирая на чины и ранги, и «судили» всех по одним правилам, и загоняли в лагерную «пыль» по одним методикам. И это, господа, было, научно выражаясь, социальной инновацией по Д. Норту, одним из критериев перехода от естественного государства к обществу открытого типа ( конечно, избавь Господь любой народ от такого перехода), и поэтому и оправдательных приговоров ( конечно, не по политическим статьям) было в то время на порядок (!) больше, чем у сегодняшнего «путинского правосудия».

Вот такой парадокс. Я бы даже сказал, историческая «загогулина» или социальный феномен. Если кто помнит, любимый левыми либералами Хрущев, разоблачая культ Сталина , осудил репрессии против партии. Вчитайтесь в материалыXXиXXIIсъездов КПСС - там нет ни слова покаяния за истерзанный русский народ, а все о «невинно» погубленных «комиссарах в пыльных шлемах». Именно с этого времени судьба и ответственность народов Советского Союза и «красной номенклатуры» стала стремительно расходиться в разные стороны, и именно против этой тенденции молчаливо протестовали люди в конце 70-х и начале 80-х недавно ушедшего века, вывешивая фотографии Сталина на ветровые стекла личных и служебных автомобилей и общественного транспорта. И если опять возникает «тоска» у народа по Сталину, это не значит, что он хочет голода, лагерей и «энкэвэдэшних воронков» на испуганных улицах. Бросьте, не ерундите, у моего народа много недостатков, но чувство самосохранения его не покинуло, да и мудрость тоже. Просто он так, пока молчаливо, протестует против феодальных порядков, когда закон и реальная жизнь не совпадают тотально, а он хочет равной ответственности и по закону, и по самому строю своей общественной жизни. Это просто «первый звонок», и если он не будет услышан, как тогда, в 80-ые, будут новые общественные потрясения. Общество, как и свободная рыночная экономика , всегда стремится к точке равновесия, и «арабская весна» тому прямое подтверждение. А уж кто это наладит - исламские фундаменталисты или прозападные либералы – «старому» правящему классу все едино, его уже не будет.

Поэтому тысячи раз правы русские националисты, когда требуют в своих политических программах и реальных политических действиях Верховенства Права для всех граждан страны и, прежде всего, для правящего класса. Так что эта имманентная установка выстрадана всей историей русского народа, всей его судьбой. Его не смогли установить ни коммунисты, ни примитивные современные этатисты. Либералы не допустят верховенства права из-за своего иррационального страха перед, как они говорят, «народной стихией» . Таким образом , это под силу исключительно массовому русскому национальному движению. Надо дерзать, и в этом тоже есть наша историческая миссия перед собственным народом.

Игорь Русаков