В русской националистической среде очень популярна в последнее время идея признания русской нации единственной нацией, существующий в сегодняшних границах РФ. Сразу оговорюсь, что не считаю вышеупомянутый тезис тождественным тезису о необходимости закрепления в Основном Законе государствообразующего статуса русского народа, несмотря на то, что единственность в границах РФ русской нации, на первый взгляд, весьма органично вытекает из признания особой роли русского народа в строительстве российского государства (что, собственно, и яваляется основой для идеи об»особом статусе» русского народа).

Суть различия между этими двумя утверждениями выражается прежде всего в том, что признании государствообразующего статуса русского народа не делает невозможным сохранение политической субъектности других российских народов. Сохранение же политической субъектности ряда российских национальных сообществ в институциональном и правовом поле является необходимым условием как сохранения целостности России, так и для ее устойчивого развития - конечно же, при условии существования системы федеративных отношений, гарантирующей невозможность либо крайнюю осложненность осуществления сепаратистских политических стратегий со стороны того или иного российского национального сообщества. И в качестве «блокиратора сепаратизмов» закрепление в Конституции и конституционных законах особого статуса русской нации может быть весьма и весьма востребованным.

Идея же провозглашения русских единственной нацией России представляется весьма и весьма опасной как для территориальной целостности России, так и для будущего самой русской нации. Пояснение этой позиции и является целью написания данной статьи.

Суть проблемы состоит в том, что наша страна и впрямь многонациональна. Де-юре национальные республики в составе РФ являются государственными образованиями. И хотя мы прекрасно понимаем., что государства эти по сути своей государствами не являются, а «государственные» формы существования этих регионов нужны прежде всего республиканским элитам и – в некоторой степени – центральному российскому властвующему сообществу, роль национальных территориальных образований в составе российского государства нельзя недооценивать.

Чтобы оценить эту роль адекватно, необходимо прежде всего обратиться к событиям примерно месячной давности. В начале апреля сего года лидер СТМ «Азатлык» Наиль Набиуллин заявил о своем желании провести пикет за создание базы НАТО в Ульяновске. СТМ «Азатлык» уже известен своими антироссийскими акциями, националистический татарский дискурс в той форме, которая развивается в этом союзе, весьма и весьма русофобская – и вряд ли есть смысл говорить всерьез о существовании других, более лояльных к русским татарских националистических государствах. Здесь необходимо отметить, что в случае коллапса государственного устройства России и активизации русского национального движения именно националисты в той или иной (вплоть до «экологической») форме будут определять политическое поле в каждой отдельно взятой российской республике. Однако же мы отвлеклись. Итак, СТМ заявил о желании провести пикет в поддержку базы НАТО в Ульяновске.

Наиль Набиуллин говорил о возможной своей встрече с руководством будущей базы и информированием его о притеснении в России тюркских народов. Этой забавной ситуации добавляет фееричности заявление организации о том, что после распада России Татарстан может войти в состав НАТО.

Думаю, читатель хорошо понимает, что в случае столь же радикальных заявлений со стороны русских национально ориентированных организаций чревато немалыми неприятностями для его авторов. Но и не это главное.

Татарстанское руководство не только не репрессирует людей, работающих на усиление сепаратистских настроений, но и не препятствует освещению акций Азатлыка в татарстанских СМИ, о чем пишет Раис Сулейманов(http://www.apn.ru/publications/article26324.htm),и начинает восстанавливать добрые и не очень афишируемые отношения с националистами.

Как мы помним, в начале 90-х гг. прошлого века именно Татарстан стал лидером в процессе суверенизации бывших советских автономий в составе РСФСР. И лидерство это являлось отнюдь не случайным, но исторически обусловленным.

Русско-татарские отношения всегда были достаточно сложными, и всегда этот сильный и умный народ проявлял стремление расширению того не самого большого круга прав, который оставляла ему центральная власть. Даже в середине 50-х татарская интеллигенция разрабатывала и пролдвигала проект преобразования татарской автономной республики в союзную. Проект не был реализован, но само его существование говорит о том, что устремления самого большого нерусского народа России к усилению своих политических позиций имеет солидный исторический опыт.

В меньшей мере и с некоторыми оговорками подобное же стремление присутствует почти в каждой российской республике – об этом свидетельствует, в частности, вся история федеративных отношений в России 90-х гг. 20 века.

Конечно, можно списать национализм республик на устремления местных политических элит – однако способность этих элит мобилизовать «этнический фактор» в целях давления на Центр никоим образом нельзя игнорировать в угоду мечтам о всероссийской русскости, выраженных, например в материале «Мультикультурализм не пройдет» Б. Виноградова и А. Савельева( http://www.apn.ru/publications/article23654.htm ) .

Разные народы на разных правах входили в состав русского государства, имели в Империи разный статус, по-разному платили налоги Москве, по-разному исполняли воинскую повинность – от выставления иррегулярных воинских соединений во время вооруженных конфликтов до полного неучастия в военной деятельности государства.

Нередко эти народы подвергались репрессиям – от кампаний по массовому и зачастую насильственному крещению до поголовного уничтожения, например, ногайцев. Поэтому Ленин имел основание писать об ущемлении нерусских народов великороссами. И образование в составе РСФСР автономных национальных республик было отнюдь не интернационалистической блажью - хотя создание национальных республик, в которых титульная нация представляла собой национальное меньшинство в сочетании с упорно проводимой политикой коренизации выглядели весьма нелепо.

Продолжая рассмотрение проблемы национализмов в России, позволю себе обратить внимание читателя на один из важнейших геополитических аспектов этой проблемы.

Огромное значение в жизни России имеет Волжско-Уральский регион

проживает большое количество представителей нерусских российских народов – преимущественно тюркоязычных, и, естественно, обладающих своими государственностями.

Некий особый статус в положении этих народов в составе Российской Империи был и до революции. В начале 1918 года на учредительном съезде волжско-уральских народов было провозглашено создание республики «Идель-Урал».Ее статус и в положение в будущей России (или не в России) не были определены окончательно, ибо политика большевиков и гражданская война не дали развиться политическому единству поволжских мусульман.

Во время Великой Отечнественной войны немцами был организован воинский легион «Идель-Урал», впрочем, большей своей частью благополучно и вовремя перешедший на «правильную» сторону конфликта.

Националистические дискурсы народов Поволжья в большинстве своем очень органично сочетаются с дискурсом пантюркистским, исторически ориентированным на Турцию.

Волжско-уральские республики и районы проживания больших нерусских национальных сообществ представляют собой весьма интересный территориальный сегмент, во время наступающего уже государственного кризиса в России могущий обрести политические границы.

Возвращаясь к теме статьи, отметим, что, коль скоро политическая актуализация русского вопроса неизбежно приводит к пробуждению и других российских национальных вопросов, провозглашение русской нации единственной нацией в России может привести к неприятным, а, быть может, даже ужасным последствиям в Волжско - Уральском регионе очень некрасиво. А Идель-Урал – только лишь один из этнически разнообразных и многореспубликанских российских регионов.

Очень популярно ныне сравнение матрешечного советского федеративного устройства государства с миной замедленного действия, заложенной под фундамент исторически сложившегося русского государства.

Если это так, то первая цепь этих зарядов уже была приведена в действие, раздробив Советский Союз на полтора десятка полуживых государственных образований, а вторая цепь имеет место быть и готовится к взрыву сейчас в и без того ослабленной России.

Проводя эту минную аллегорию, нужно понимать, что мины по возможности всегда закладываются так, чтобы вытащить и обезвредить их было в лучшем случае крайне сложно - а большевики, стоит признать, оказались весьма и весьма неплохими минерами.

Полную же аналогию с минным делом проводить здесь, пожалуй, не стоит – общественные процессы и юридические формы построения государств, какими бы опасными они не были, при наличии у руководящей политической силы соответствующего желания, умения и воли возможно обернуть на пользу русскому народу и российской государственности в целом.

Как именно это сделать – вопрос сложный и нуждающийся в глубоком осмыслении. Вопрос этот рано или поздно встанет уже не перед начинающими свой легальный политический путь националистами, а перед национально ориентированными политиками и управленцами, стоящими у руля государственного управления.

Необходимо понимать и еще один крайне важный факт – наличие протогосударственных национальных образований в России в их сегодняшнем виде делает невозможным мирное превращение России в мононациональное русское государство – вне зависимости от силы или слабости в данный конкретный момент региональных национальных элит и н6ерусских националистических организаций.

Подходя к концу статьи, хотелось бы выразить одну представляющуюся важной мысль. Каждый народ – это организм. И полноценная разнонародная федерация – это союз нескольких национальных организмов, скрепленных общей дружбой и общими интересами. Именно этого союза народных организмов не может терпеть нынешняя российская власть, пытаясь смешать все народы России в одной большой бочке, заполненной, помимо разлагающихся национальных организмов, размягчающей их тела жидкостью, до боли напоминающей известный алкогольный напиток «Ягуар». Именно ослабленные, разложившиеся и вяло враждующие между собой народы нужны сегодняшней власти, и любая попытка гомогенизировать, сделать однородным все российское население неизбежно станет более или менее успешным повторением сегодняшней антинациональной по отношению ко всем российским народам кремлевской политики Нам же нужен союз сплоченных национальных сообществ. Собственно, альтернативы полноценному федерализму у нас в сущности нет.

И. Солоневич в своей книге «Народная монархия» очень метко отметил два принципа, создавших русскую государственность: уживчивость и «не замай». Благодаря умению уживаться с другими народами нашим предкам удалось построить великое государство. Естественно, не в меньшей степени это удалось благодаря принципу «не замай».

Падение сегодняшней российской государственной власти вкупе с ростом и развитием русского национализма неизбежно вызовет к жизни и остальные российские национализмы. И вряд ли мы сможем диктовать свои условия другим национальным сообществам.

И будущая России тоже будет государством, основанным на добрых отношениях и взаимовыгодном сотрудничестве с другими российскими народами. Естественно, в сочетании с принципом «не замай», выраженной в особом статусе русской нации. Без добрых и уважительных наших отношений с другими российскими народами России просто не будет.

Александр Давыдов