Новые термины будут закреплены в Стратегии государственной национальной политики, которую планируется принять к 1 декабря, сообщают «Известия», ссылаясь на источник в Совете.

Прежде всего Совет почему-то хочет заменить практически не употребляющийся термин «внутренние мигранты», которым обозначаются путешествующие в поисках работы россияне, на «мобильные граждане». Мол, «внутренний мигрант» имеет негативный оттенок, а «мобильный гражданин» – нет. Хотя, если разобраться, в последнем явственно слышится что-то от фрика. А поскольку «мобильный» тесно соседствует со словом «сотовый», то можно ожидать, что и это слово прилепится к ним же.

Далее эксперты переходят к таким словосочетаниям, как «коренной народ» и «национальное меньшинство»: их тоже нужно заменить. Очевидно, они кого-то раздражают, и даже нетрудно догадаться, кого именно. Обоснование этому желанию нашлось в Основном законе: «У нас в Конституции закреплен «многонациональный народ», а не «национальное большинство» или «мононациональная страна». Народы в национальных республиках и автономных округах многие века проживают на этой территории. Поэтому в общем документе, по мнению большинства, не должно быть конфликтных понятий, которые могут вызывать негативные чувства у граждан», – поясняет источник газеты.

Интересно, какие же синонимии найдутся на замену «коренному народу»? «Изначальный народ»? «Народ, который уже тут был раньше, но вы не обращайте внимания»? Просто «народ»? Ну а во что могут переименовать «национальное меньшинство», фантазия вообще отказывается представлять. Можно только запретить противоположное понятие – «национальное большинство», и тогда наступит равновесие: никого ни больше, никого ни меньше, всех поровну. Хотя это и будет неправдой.

Вот только если убрать «коренной народ» и «национальное большинство», тогда и понятие «государствообразующий народ» отомрет само собой. Оно, кстати, всегда очень раздражало либералов, не упускавших случая вставлять рискованные шпильки типа «богоносный русский народ» на либеральных радиостанциях. Не в этом ли состоит главная цель затеянной словесной эквилибристики?

Кстати, если уж речь зашла в этом русле, то почему бы не поднять вопрос об отмене национальных республик? А то странная получается ситуация: национальности в паспорте нет, а национальные республики существуют. Кем они тогда населены, если никто не может доказать паспортом свою национальность? И для чего нужны в том же разрезе? В Америке, например, тоже масса разных национальностей, не меньше нашего, но нет ничего похожего – ни кубинской автономной республики, ни итальянской, ни ирландской. Одни только штаты, и всё. И никаких тебе дотаций бедным, но гордым республикам из Вашингтона.

Но вернемся к политкорректности. Хотя в мировой практике понятия «внутренний» и «внешний мигрант» существуют повсеместно, поясняет «Известиям» глава комиссии по миграционным вопросам Совета Асламбек Паскачев, но «во многих странах по отношению к этому слову сложилось некое неприятие на уровне подсознания».

«Наше общество приравнивает слово «мигрант» к слову «чужеземец». Этому термину приписывается какой-то негативный оттенок. Для корректности и для того, чтобы сами наши граждане не обижались, действительно предлагается использование слова «мобильный гражданин России».

Вот зря граждане так относятся к мигрантам, честное слово. Не чужеземцы они, а просто соседи. Но – из дальних краев. По-русски плохо говорят? Ну и что? Надо менять не только сознание людей, но и подсознание. Мигранты несут с собой все самое светлое и приятное – чистые улицы, высокую культуру, новые рабочие места, ощущение спокойствия, уюта и безопасности. Но народ этого не понимает и все ропщет и ропщет. Может, перестанет, если термины поменять? А заодно – распространить их на мигрантов внешних. Не «таджикские мигранты» прибыли, а «мобильные граждане Таджикистана». Чувствуете разницу? Сразу другой коленкор образуется.

Правда, пока в новых терминах согласья нет. Ни по одному из них не принято окончательное решение, уточнил замглавы ФМС России Анатолий Фоменко. «Вопрос не в термине, а в том, что нужно решать саму проблему. Естественно, что если что-то менять, то нужно подходить очень осторожно, чтобы никого не обидеть», – считает он.

Но не обидится ли национальное большинство, если его запретить?

Нашлись в Совете и противники замены устоявшихся понятий. По мнению главы «Конгресса русских общин» Алексея Журавлева, сложившиеся термины никак не влияют на отношение к внутренним мигрантам. «Я не вижу в этом большой проблемы и не знаю, кого это может оскорбить, – говорит он. – Можно сказать, я тоже внутренний мигрант, поскольку родом из Воронежа. В конце концов, не в этом же суть». Он считает, что проблема состоит в другом: «мобильные» иностранные граждане часто лучше подготовлены к тому, чтобы влиться в российское общество, чем наши «мобильные» мигранты. Вот какую задачу должен разрешить президентский Совет.

Этот орган задумал создать еще один основополагающий документ – так называемую Декларацию народов России, которая будет представлять собой общественный договор между всеми национальностями, проживающими на территории страны. Трудно судить о возможной эффективности этого документа (он пока еще не написан), но что-то подсказывает нам, что она может быть равна существовавшему в давние времена «Моральному кодексу строителя коммунизма», который не оказывал на этих самых строителей никакого влияния.

Замена терминов – явно не то средство, которое способно коренным образом улучшить межэтнические отношения, и напоминает известный совет сатирика «поменять что-то в консерватории».